Ухвала суду № 78022361, 22.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 листопада 2018 р.Справа № 820/4422/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В. ,

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР АЛЬЯНС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР АЛЬЯНС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

28 вересня 2018 року означене судове рішення оскаржено позивачем ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» в апеляційному порядку.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що на час подання апеляційної скарги (тобто, - на 28.09.2018 року) ТОВ «КУПЕР-АЛЬЯНС» не отримувало поштою копії судового рішення, складеного у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у задоволенні заявленого клопотання відмовлено. Ухвалою цього ж суду від 16 жовтня 2018 року апеляційна скарга позивача залишена без руху з наданням 10-денного терміну для усунення її недоліків: зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року.

02 листопада 2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» про поновлення строку на оскарження означеного судового рішення.

В якості інших поважних причин, що обумовили пропуск процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, заявник зазначає, що ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» невелике підприємство, в якому керує поточною діяльністю та здійснює весь обсяг адміністративних функцій директор, який є єдиною повноваженою особою, що здійснює представництво інтересів підприємства без довіреності. Жодних довірених осіб за місцезнаходженням підприємства у ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» не має, що унеможливлює належне представництво інтересів підприємства за юридичною адресою за відсутності директора.

Скаржник зазначає, що у період часу з 02 серпня 2018 року по 20 вересня 2018 року директор підприємства Солодовніков А.В. знаходився у тривалому відрядженні у м. Києві, що підтверджується наказом № 010818-2 від 01 серпня 2018 року, де ним здійснювалася діяльність щодо пошуку потенційних контрагентів для співпраці в межах статутної діяльності ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС». Таким чином, під час перебування директора підприємства у відрядженні, за адресою місцезнаходження позивача: м. Чернівці, вул. Руська, 1А були відсутні повноважні представники ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС», які б могли отримати поштове відправлення, направлене судом першої інстанції, із повним текстом оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на принесення апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року по справі № 820/4422/18.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Частиною другою ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 44 КАС України визначено, що позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (№ 11681/85) визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом установлено, що у судовому засіданні 16 серпня 2018 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення.

Під час проголошення рішення представник ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» - Коваль І.О. (а.с. 33) була присутня в залі судового засідання, що підтверджується журналом (протоколом) судового засідання від 16 серпня 2018 року, що в свою чергу свідчить про обізнаність ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» із результатом розгляду справи № 820/4422/18 по суті /а.с. 81-84/.

Представник позивача ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» правом на отримання скороченого судового рішення в порядку ч. 2 ст. 251 КАС України не скористалась.

На виконання вимог ст. 251 КАС України судом першої інстанції на адресу ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлене оскаржуване рішення, складене в повному обсязі (а.с. 92-97). Рекомендоване відправлення суду повернуто поштовим відділенням 24 вересня 2018 року «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

При цьому законодавець не покладає на суд обов'язку повторно надсилати учасникам справи копію судового рішення, складеного у повному обсязі.

Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка обізнана з результатом розгляду його адміністративного позову, отримати копію судового рішення або ознайомитися з цим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень (щодо підстав і мотивів його прийняття), та в разі незгоди з судовим рішенням оскаржити його в апеляційному порядку у строк, встановлений КАС України для апеляційного оскарження судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що із змісту клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження не вбачається, коли та за яких обставин ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» дізналось про підстави та мотиви прийнятого судом першої інстанції рішення, тобто ознайомилось з мотивувальною частиною рішення, складеного в повному обсязі.

Приписами ч. 1 ст. 77 КАС України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів надає критичну оцінку аргументу заявника стосовно того, що ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» невелике підприємство, в якому керує поточною діяльністю та здійснює весь обсяг адміністративних функцій директор. Жодних довірених осіб за місцезнаходження підприємства у ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» не має, що унеможливлює належне представництво інтересів підприємства за юридичною адресою за відсутності директора. В свою чергу, директор підприємства Солодовніков А.В. у період часу з 02 серпня 2018 року по 20 вересня 2018 року знаходився у відрядженні у м. Києві.

Відповідно до довіреності № 30/05 від 13.05.2018 року директора ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» (а.с. 33) адвокат Коваль І.О. має серед інших повноваження представляти інтереси підприємства з усіх питань, що виникають з адміністративних правовідносин у всіх судах України, у тому числі - отримувати судові рішення та оскаржувати їх.

Колегія суддів зауважує, що як адміністративний позов, так і апеляційна скарга ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» від імені підприємства подана його представником. В клопотанні не наведені обставини (відповідно - не надані докази в їх обґрунтування), які б безспірно посвідчували неможливість узгодження позиції з приводу подання апеляційної скарги на судове рішення між представником підприємства та його керівником, який у період часу з 02 серпня 2018 року по 20 вересня 2018 року знаходився у відрядженні у м. Києві, існуючими засобами зв'язку (мобільний телефон, Skype, тощо).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР АЛЬЯНС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року по справі № 820/4422/18 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. МельніковаСудді(підпис) (підпис)Л.О. Донець А.П. Бенедик