Рішення № 78021557, 21.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3505/18

РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо повернення матеріалів (висновку) про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з відмовою у виплаті протиправними;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області затвердити висновок та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, шляхом видачі наказу про виплату такої допомоги.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 12.01.2018 року позивач звернувся з заявою (рапортом) та відповідним пакетом документів до ГУНП у Хмельницькій області з метою нарахування та виплати йому одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням II групи інвалідності.

16.02.2018 року від ГУНП у Хмельницькій області на адресу позивача надійшов лист №188/121/29/04 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки звільнення зі служби в поліції здійснено не в наслідок причин зазначених у ст. 97 Закону України «Про національну поліцію».

З висновком відповідача позивач не погоджується, а тому звернувся до суду з вказаними позовними вимогами.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Надав відзив, в якому зазначає, що позивач з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності звернувся до начальника ГУНП в Хмельницькій області з відповідною заявою (рапортом), до якої долучив необхідний пакет документів визначений Порядком №4. Відповідними працівниками ГУНП в Хмельницькій області вивчено даний пакет документів, наданих позивачем, та встановлено, що у позивача відсутнє право на отримання такої допомоги, оскільки 17.06.2016 року позивачем подано рапорт на ім'я начальника ГУНП в Хмельницькій області із проханням звільнити його зі служби в поліції у зв'язку з скороченням штатів з 01.07.2016 року. Начальником ГУНП в Хмельницькій області в установленому порядку розглянуто рапорт ОСОБА_1 про його звільнення у зв'язку з скороченням штатів та погоджено його. На підставі даного рапорту видано наказ ГУНП в Хмельницькій області № 140 о/с від 29.06.2016, згідно якого ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції у зв'язку з скороченням штатів згідно пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, враховуючи вищевикладене, незважаючи на те, що позивачеві 29.07.2016 встановлено другу групу інвалідності, його звільнення зі служби в поліції не відбулося внаслідок захворювання, у зв'язку з яким йому визначено інвалідність, а тому за результатом розгляду заяви позивача від 12.01.2018 року керівництвом ГУНП в Хмельницькій області 16.02.2018 року прийнято висновок про відмову в затверджені матеріалів на виплату йому одноразової грошової допомоги та ОСОБА_1 надіслано письмове повідомлення від 16.02.2018 № 188/121/29/04 із зазначенням підстав такої відмови, а саме, що позивач звільнений зі служби в поліції не внаслідок причин, зазначених у статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», а у зв'язку з скороченням штатів, а відтак у позивача відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як визначено частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Ухвалою від 29.10.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_1 проходив службу в органах МВС України, а згодом - в органах Національні поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №140 о/с від 29.06.2016 позивача звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів) з 01.07.2016 року.

З 29.07.2016 позивачу встановлена ІІ група інвалідності в зв'язку із захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ №0795875, виданою 29.07.2016.

12.01.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) з метою нарахування та виплати йому одноразової грошової допомоги (далі по тексту - ОГД) у зв'язку з встановленням інвалідності.

09.02.2018 року Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області був складений висновок про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Листом від 16.02.2018 року № 188/121/29/04 Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що за заявою ОСОБА_1 на виплату ОГД та наданими до неї документами встановлено, що звільнення зі служби в поліції здійснено не внаслідок причин зазначених у пунктах статті 97 Закону України «Про Національну поліцію». Тому був складений висновок від 09.02.2018 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону.

Вважаючи зазначену відмову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій визначає Порядок № 4.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Згідно з пунктів 1-3 розділу ІV Порядку № 4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2 до цього Порядку. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Відповідно до частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Суд зазначає, що частина 1 статті 97 Закону № 580-VIII містить вичерпний перелік випадків, за яких виникає право на виплату одноразової грошової допомоги. При цьому, розширеному тлумаченню дана норма Закону не підлягає.

Зміст пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII дає підстави вважати, що право на призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням поліцейському інвалідності виникає лише за дотримання двох умов:

1) звільнення особи з поліції внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції;

2) визначення поліцейському інвалідності протягом шести місяців після звільнення його з поліції.

Таким чином, є обґрунтованими доводи відповідача про те, що звільнення позивача на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII ( у зв'язку із скороченням штатів) позбавляє його права на призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням поліцейському інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах поліції.

Крім того, встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просить призначити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII.

Листом від 16.02.2018 року № 188/121/29/04 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для виплати йому одноразової грошової допомоги, оскільки звільнення позивача зі служби в поліції здійснено не внаслідок причин, зазначених у пунктах статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд приймає до уваги той факт, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №140 о/с від 29.06.2016 позивача звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів) з 01.07.2016 року.

Отже, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 29.07.2016 року встановлено другу групу інвалідності, його звільнення зі служби в поліції не відбулося внаслідок захворювання, у зв'язку з яким йому визначено інвалідність.

Таким чином, відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законодавством, що вказує на правомірність дій відповідача, а тому підстави для призначення і виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, як інваліду II групи, відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що вищезазначеним підтверджено відсутність права позивача на отримання одноразової грошової допомоги згідно із статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію", суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 листопада 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя П.М. Майстер