Ухвала суду № 78021163, 21.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7790/13-а

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

судді Соколенко О.М.

судді Танцюри К.О.

за участі секретаря Захарчук О.В.

заявника ОСОБА_1

представника відповідача Діордіци В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколенко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ООАС від 10.09.2018 року по справі №815/7790/13-а про відмову в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України від 31.08.2018р.

В судовому засіданні 21.11.2018 р. заявник ОСОБА_1 подала заяву №35663/18 про відвід судді Соколенко О.М., яка вмотивована наступним: (мовою оригіналу)

«Суддя Соколенко О.М. одноособово розглядала справи №815/6096/17 та №522/5199/18, які є безпосередньо пов'язаними зі справою, що розглядається на даний час. Судовий збір за «помилкові рішення» в 1280 грн.+ 20 грн. за переказ не повернуто, незважаючи на неодноразові заяви. Тобто держава Україна позбавила безпідставно власності права на мирне і розсудливе володіння власністю, незважаючи на оплату судового збору своєчасно, в повному обсязі. За справою №522/5199/18 створено справу за підсудністю з посиланням ПААС на справу №815/6096/17 (від 01.11.2018).

Прошу про відвід судді ООАС Соколенко О.М.».

Під час надання пояснень заявник вказала на наступні підстави:

суддею Соколенко О.М. невірно визначена категорія справи №815/6096/17;

мали місце протиправні дії судді Соколенко О.М. під час встановлення фактичних обставин по справі №815/6096/17;

мали місце протиправні дії судді Соколенко О.М. щодо стягнення судового збору у справі №815/6096/17;

суддя Соколенко О.М. не відреагувала на неоскарження відповідачем по справі (Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації) ухвали по справі №815/6096/17;

мали місце протиправні дії судді Соколенко О.М. щодо неповернення судового збору;

суддею Соколенко О.М. неправомірно відмовлено у відкритті провадження по справі №522/5199/18.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про відвід судді Соколенко О.М., оскільки підстави, зазначені заявником не можуть слугувати підставами для відводу судді по даній справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід члена колегії - судді Соколенко О.М., дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями статей 36, 37 КАС України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Так, відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов'язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Підстави, на які посилається заявник, на думку колегії суддів, не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, вони стосується незгоди із прийнятими за змістом процесуальними рішеннями суддею Соколенко О.М. при розгляді справ №815/6096/17 та №522/5199/18, а тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана процесуальна норма запроваджена з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим КАС України викладено в новій редакції, який 15.12.2017 року набув чинності.

Відтак, після набуття чинності КАСУ в новій редакції, заявлення відводу з підстав незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, знаходиться під забороною.

Стаття 2. Завдання та основні засади адміністративного судочинства

3. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема:

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Стаття 44. Права та обов'язки учасників справи

5. Учасники справи зобов'язані, зокрема:

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Стаття 45. Неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Це положення узгоджується зі статтею 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Умови прийнятності», частина 3 якої визначає, що «Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає:

a) що ця заява несумісна з положеннями Конвенції або протоколів до неї, явно необґрунтована або є зловживанням правом на подання заяви».

Також, необхідно зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо, може свідчити про затягування розгляду справи.

Отже, положення статті 36 КАС України містять вичерпний перелік підстав для відводу складу колегії суддів.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про відвід члена колегії - судді Соколенко О.М., заявлена ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід члену колегії суддів: судді Соколенко О.М. та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід члену колегії суддів: судді Соколенко О.М.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ООАС від 10.09.2018 року по справі №815/7790/13-а про відмову в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України від 31.08.2018 р.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ООАС від 10.09.2018 року по справі № 815/7790/13-а про відмову в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України від 31.08.2018 р. - передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Соколенко О.М.

Суддя Танцюра К.О.