Ухвала суду № 78020626, 22.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2018 р. Справа № 480/3839/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі

за позовом ОСОБА_1

до Сумського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знахоиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій позивач просить про: визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії з 01.09.2008 на підставі наказу МО України № 377 від 27.11.2013 та з 01.04.2012 на підставі постанови КМ № 355 від 23.04.2012 в повному обсязі; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії з 01.09.2008 в строгій відповідності з Довідкою № 38924 отриманої від Сумського ОВК за № 11/38924/1746 від 17.07.2018 про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії на підставі наказу МО № 377 від 28.07.2008 та виплатити заборгованість з урахуванням раніше проведених виплат і коефіцієнтів інфляції; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії з 01.04.2012 в повному обсязі та в строгій відповідності з Довідкою № 38924 від 11.06.2012 отриманої від Сумського ОВК про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії на підставі постанови КМ № 355 від 23.04.2012 та виплатити заборгованість з урахуванням раніше проведених виплат і коефіцієнтів інфляції; визнання протиправними дій Сумського обласного військового комісаріату щодо визначення розміру посадового окладу заступника начальника політичного відділу Сумського ВАКУ в розмірі 1164,00 грн. та відмову добровільно виплавити зроблену помилку; зобов'язання Сумського обласного військового комісаріату встановити розмір посадового окладу заступника начальника політичного відділу Сумського ВАКУ, на 3% нижчим ніж у начальника політичного відділу Сумського ВАКУ та з 01.01.2008 провести відповідні перерахунки розміру грошового забезпечення виходячи з розміру виправленого посадового окладу та надіслати відповідні довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для перерахунку загального розміру пенсії, який провести з 01.01.2008 в повному обсязі, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою від 12.10.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвалою 25.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 21.11.2018 розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд призначено на 30.11.2018.

21.11.2018 ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про відвід головуючому у справі судді Воловику С.В., яку передано на вирішення судді Прилипчука О.А.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді Воловику С.В. відмовити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ст. 39 КАС України за підставами, визначеними у ст.ст. 36, 37 Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді.

Як на підстави для відводу судді Воловику С.В. заявник вказує те, що своєю ухвалою від 25.10.2018, суддя відмовився захистити порушені права позивача та не побажав прийняти законного та обґрунтованого рішення.

Суд зазначає, що вказаним заявник фактично висловлює заперечення проти ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яка не підлягає оскарженню, однак таке твердження не може бути доказом упередженості судді для цілей відводу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У свою чергу, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Воловика С.В. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а незгода позивача із прийнятим рішенням судді прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв'язку із прийняттям рішення за його заявою не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Воловику С.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Воловику С.В. у справі № 480/3839/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук