Ухвала суду № 78020494, 22.11.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" листопада 2018 р. справа № 0940/2012/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну належного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача компанія NIBULON S.A., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз", про визнання протиправними дій державного виконавця щодо направлення Запиту №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 в межах виконавчого провадження №55583162, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття" (надалі також по тексту - позивач, ТОВ "Райз-Прикарпаття") 31.10.2018 звернулося в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі також по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій державного виконавця щодо направлення Запиту №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 в межах виконавчого провадження №55583162.

На підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 13.11.2018 до участі у справі залучено компанію NIBULON S.A. в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз", в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частини 3 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року, зареєстрованим Мінюстом України 2 квітня 2012 року, затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 цієї Інструкції передбачає, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, суд звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі №357/13904/16-а (провадження №К/9901/24251/18).

Крім того, враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 48 КАС України здійснювати заміну первинного відповідача на належного, або у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи із системного аналізу наведених правових норм, суд зазначає, що питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем у розгляді адміністративної справи вирішується за згодою позивача, у разі незгоди - суд залучає цю особу як другого відповідача.

Відтак, з урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, суд вважає за необхідне запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття" подати в суд письмову заяву, в якій висловити свою позицію щодо такої заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 48, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття" в термін до 28 листопада 2018 року подати в суд письмову заяву, в якій відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України висловити свою позицію щодо заміни первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622, Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001).

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.