Ухвала суду № 78020222, 19.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року справа №826/7751/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №47499945, яке перебуває в провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якому:

стягувач боржникПублічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" ОСОБА_1В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" (далі по тексту - заявник, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ВП №47499945 з Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП".

Вказана заява мотивована наступним тим, що Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" на підставі договору відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовим кредитами відступило заявнику права вимоги за кредитними договорами та договорами застави.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" призначено до судового розгляду.

В судове засідання 05 листопада 2018 року представники учасників справи не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої та другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частина п'ята статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження допускається лише у разі вибуття однієї із сторін - стягувача або боржника внаслідок правонаступництва.

Частина перша статті 512 Цивільного кодексу України визначає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Наявні у справі докази підтверджують, що Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснюється примусове виконання у виконавчому проваджені ВП №47499945 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №1336 від 03 грудня 2014 року про звернення стягнення на транспортний засіб: HYUNDAI IX35, ДНЗ: НОМЕР_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в сумі 291 260,67 грн.

Суд встановив, що згідно з договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 22 січня 2018 року №22018нв, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" (первісний кредитор) на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" (новий кредитор), первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові вимоги.

Згідно з підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору за рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам та їх зобов'язань по договорам забезпечення, що не засвідчені нотаріально. Відступлення права вимоги за договорами забезпечення, що засвідчені нотаріально здійснюється шляхом укладення сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими договорами в день отримання первісним кредитором грошових коштів у розмірі ціни договору в оплату за цим договором.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Проте, суд звертає увагу на відсутність у справі доказів, які б підтверджували право переходу до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" від Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" права стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також самого кредитного договору та договору забезпечення до нього, а також доказів наявності суми боргу ОСОБА_1 перед банком.

При цьому суд не приймає до уваги наданий заявником реєстр прав вимог та витяг з переліку договорів в якості доказів переходу права вимоги, оскільки ці документи не підписані уповноваженими представниками сторін, містять лише підпис представника заявника ОСОБА_2; крім того, у справі відсутні докази, які б підтверджували право ОСОБА_2 складати витяги та реєстри до договору відступлення права вимоги.

Такими чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" та про необхідність відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко