Ухвала суду № 78019949, 29.10.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4137/16-ц

2-с/206/22/18

УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.08.2016 року по справі №206/4137/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.08.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

05 серпня 2016 року по справі було винесено судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у розмірі 14048,47 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 689,00грн.

24 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій вона просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що 05.08.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованості за надані комунальні послуги 14048,47грн. та судового збору 689 грн. Копію вищевказаного судового наказу нею було отримано через архів Самарського районного суду м. Дніпропетровська 09 жовтня 2018 року. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, що свідчить про існування між сторонами спору про право. Стягувачем до заяви не надано жодних договорів, які б взагалі підтверджували наявність між нею та стягувачем договірних правовідносин. Як вбачається з наданого стягувачем розрахунку заборгованість за теплопостачання, водопостачання та водовідведення з 01.01.2013р. по 31.05.2016р. В свою чергу з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 20.07.2016 року, тобто строк передбачений ст.256 ЦК України для стягнення заборгованості за період з 01.01.2013р. по 19.07.2013р. стягувач минув. З 13 червня 2011 року вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і не є користувачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1. Просить скасувати судовий наказ Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 року по справі №206/4137/16-ц.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає свій обов’язок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 05 серпня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі №206/4137/16-ц (№ 2-н/206/330/16) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, 19.10.1967р.н., ОСОБА_2, 22.04.1977р.н., ОСОБА_3, 23.09.1991р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул. Гаванська, 1 у м. Дніпропетровськ, індекс 49112, заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення на п/р 26001301583823, філія Дніпропетровське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» в м. Дніпропетровськ, МФО 305482, ЄДРПОУ 38024604 у розмірі 14048 грн. 47 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 689,00грн.

Роз’яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев