Ухвала суду № 78019696, 22.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

22 листопада 2018 року місто Київ №826/778/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особаКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

за участі:

позивача - ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - Курганської О.В.,

представника третьої особи - Вольвака О.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в адміністративній справі №826/778/18 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду справи судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2018 призначено справу до судового розгляду на 22.11.2018 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 22.11.2018, яке проводилось в режимі відеоконференції позивачем заявлено відвід судді Літвіновій А.В.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, зазначивши, що позивачем було пропущено строки для подання заява про відвід судді та загалом відсутні підстави для заявлення відводу.

Представник третьої особи проти задоволення заяви про відвід судді також заперечував.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Літвінової А.В., суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В., зауваження щодо можливого порушення суддею принципу безсторонності при розгляді даної адміністративної справи, базуються на незгоді позивача із рішенням судді Літвінової А.В. в адміністративній справі №826/11561/18, яким ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва.

Тобто, в даному випадку, зауваження позивача щодо порядку розгляду адміністративної справи №826/778/18 зводяться до непогодження позивача з процесуальним рішенням судді Літвінової А.В. в адміністративній справі №826/11561/18.

Проте, суд зазначає, що згідно з приписами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, суд зазначає, що посилання в заяві на незгоду з процесуальним рішенням судді в адміністративній справі №826/11561/18, не є підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи №826/778/18, крім того, ОСОБА_1, як позивач в адміністративній справі №826/11561/18, не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України. Додатково суд звертає увагу, що в адміністративній справі №826/11561/18 був інший відповідач та інші обставини справи, які підлягали дослідженню.

За таких обставин, відвід судді Літвіновій А.В., заявлений в судовому засіданні 22.11.2018, яке проводилось в режимі відеоконференції є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді позивачем не доведено, та судом не встановлено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною четвертою передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/778/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.