Ухвала суду № 78019323, 20.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 листопада 2018 р. Справа № 1840/3772/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №1840/3772/18 за позовом Військової частини 3051 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Військова частина 3051 Національної гвардії України (далі по тексту - позивач, ВЧ 3051) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1), в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 3109,01 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу по суті у судовому засіданні на 20.11.2018 о 10 год. 00 хв.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведених норм дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на позови військових частин щодо стягнення суми грошового забезпечення, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку військовозобов'язаного, оскільки вказані спори повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що спірні відносини склалися з приводу стягнення з відповідача суми переплати грошового забезпечення, що, на думку позивача, виникла внаслідок використання ОСОБА_1 всієї щорічної основної відпустки, виплати йому грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення та послідуючим звільненням його з військової служби за контрактом за п."и" ч.6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" через невиконання умов контракту.

Зважаючи на те, що у даному спорі відповідач не є суб'єктом владних повноважень, і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, спір щодо стягнення переплати грошового забезпечення з відповідача не підлягає вирішенню у відповідності з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 червня 2013 року у справі 21-204а13.

Суд зазначає, що Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» виключено з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 8 пункт 16.2, згідно з яким вирішення спорів щодо стягнення надміру виплачених коштів було віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про відшкодування надмірно сплаченого грошового забезпечення не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Беручи до уваги те, що спір стосується відносин із відшкодування шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений ним при поданні позову, що складає 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №1840/3772/18 за позовом Військової частини 3051 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити.

Повернути Військовій частині 3051 Національної гвардії України (40002, м. Суми, вул. Плодова, 2, код ЄДРПОУ 08803773) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №108 від 18.10.2018 (отримувач: УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37970593, банк Державне казначейство України, рахунок 34312206084030, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик