Рішення № 78019259, 15.11.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 листопада 2018 р. Справа № 0240/3791/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Гайсинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 29.05.2017 року він звернувся до Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. “б” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. Однак рішенням №839 від 28.07.2017, про яке позивачу повідомлено листом №859/09-31/02 від 02.08.2017, відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв’язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Крім того, вказане рішення прийнято відповідачем, в тому числі, на підставі рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Дані рішення як зазначає позивачем оскаржено до суду.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №129/2564/17 зобов’язано Гайсинське об’єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зокрема, розглянути повторно заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення". Проте, рішенням відповідача у формі протоколу №1 від 10.05.2018 відмовлено у призначенні та виплаті пенсії. На думку позивача, така відмова є протиправною, у зв'язку з чим звернувся з даним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Гайсинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області оформленого Протоколом №1 від 10.05.2018 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні та виплаті пенсії із 04.03.2017 року згідно заяви №839 від 29.05.2017 року;

- зобов'язати Гайсинське об'єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_2 з 04.03.2017 згідно заяви №839 від 29.05.2017 року.

Ухвалою суду від 29.10.2018 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 15.11.2018.

08.11.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, вказав, що Протокол №1 від 10.05.2018 був складений в результаті виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №129/2564/17, в якому було зобов’язано Гайсинське об’єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зазначає, що згідно даного рішення позивачу було зараховано стаж електрогазозварника та розглянуто повторно заяву про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення", про що складено Протокол №1 від 10.05.2018. При повторному розгляді заяви про призначення пенсії від 29.05.2017 комісією було встановлено, що на момент подачі даної заяви позивач не мав необхідного пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення". Відповідач вважає, що судом була встановлена обставина (встановлено факт пільгової роботи та зобов'язано зарахувати пільговий стаж) згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2018, дане рішення не містило послання на дати та не несло зобов’язального характеру щодо призначення пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням уточнюючої позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

29.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. “б” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Рішенням №839 від 28.07.2017 року йому відмовлено в призначенні пенсії у зв’язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Зазначенне рішення позивач оскаржив у судовому порядку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №129/2564/17 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області №1385/06-35/02 від 29.06.2016 року, в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.1992 року по 21.08.1992 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_2 період його роботи з 01.01.1992 року по 21.08.1992 року до пільгового стажу. Визнано протиправним та скасовано рішення Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області №839 від 28.07.2017 року. Зобов’язано Гайсинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період його роботи з 15.04.2003 року по 13.01.2004 року на посаді електрогазозварника. Зобов’язано Гайсинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області здійснити перерахунок пільгового стажу ОСОБА_2. Зобов'язано Гайсинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. “б” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Згідно розрахунку стажу відповідно до заяви на період звернення до Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області загальний стаж роботи складав 38 років 6 місяців 24 дні, в тому числі пільговий стаж за Списком №2: 9 років 8 місяців 12 днів.

На виконання вказаного рішенням суду по справі №129/2564/17 відповідач зарахував до пільгового стажу періоди роботи з 01.01.1992 по 21.08.1992 та з 15.04.2003 по 13.01.2004 на посаді електрозварника. Так пільговий стаж за списком №2 складає: 10 років 5 місяців 29 днів, що підтверджуються матеріалами справи.

Поряд з цим, протоколом №1 від 10.05.2018 відповідач відмовив ОСОБА_2 у призначенні пенсії згідно заяви №839 від 29.05.2017 у зв'язку з тим, що загальний трудовий стаж роботи становить 38 років 6 місяців 24 дні, із них 9 років 8 місяців 12 днів робота зі шкідливими та важкими умовами праці за списком №2, при необхідному 10 років ( п.б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"), а рішення суду винесено 03.04.2018, де не вказано дату зарахування певного стажу, також зазначили, що стаж не може бути зарахований до винесення рішення суду.

Незгода позивача із таким рішенням Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком, зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п. “б” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як зазначалось у протоколі №1 від 10.05.2018 при розгляді заяви №839 від 29.05.2017 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії у зв’язку з тим, що на момент звернення із заявою №839 від 29.05.2017 про призначення пенсії відповідно до п.б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по наявних документах у пенсійній справі, його загальний трудовий стаж становив 38 років 6 місяців 24 дні, із них 9 років 8 місяців 12 днів робота зі шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 при необхідному 10 років, також зазначено, що стаж не може бути зарахований до рішення суду.

Суд критично ставиться щодо доводів відповідача, що стаж не може бути зарахований до винесення рішення суду. Суд наголошує, що на момент звернення із заявою №839 від 29.05.2017 позивач вже мав необхідний пільговий стаж роботи за списком №2.

Суд зважає на те, що під час проведення засідання комісії при Гайсинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області, яке оформлене протоколом №1 від 10.05.2018, відповідач мав розглядати заяву №839 від 29.05.2017 з урахуванням висновків рішення суду, в якому зобов’язано відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 01.01.1992 по 21.08.1992 та з 15.04.2003 по 13.01.2004 та зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. “б” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. Однак, як видно із вказаного протоколу відповідач виконав рішення в частині, а саме в зарахуванні пільгового стажу за списком №2.

Як встановлено судом, щодо повторного розгляду заяви №839 від 29.05.2018 відповідачем не взято до уваги взагалі вказану заяву та відмовлено у призначенні пенсії згідно цієї заяви. А тому висновок щодо відмови у прзначенні із 04.03.2017 зазначений у протоколі №1 від 10.05.2018, є на переконання суду хибним. Так як, вищевказана заява мала розглядатись з урахуванням висновків рішення суду, оскільки, даний стаж був наявний при зверненні позивача із заявою №839 від 29.05.2017.

За таких обставин та з урахуванням факту встановлення судом наявності у позивача права на перерахунок пенсії, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог шляхом:

-визнати протиправним та скасувати рішення Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області оформленого протоколом №1 від 10.05.2018 року в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні та виплаті пенсії із 04.03.2017 року згідно заяви №839 від 29.05.2017 року.

- зобов'язати Гайсинське об'єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області вирішити питання щодо призначення пенсії ОСОБА_2 згідно заяви №839 від 29.05.2017 року з урахуванням висновків Вінницького окружного адміністративного суду у даному рішенні.

З приводу позиції позивача про скасування рішення Гайсинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області оформленого протоколом №1 від 10.05.2018 року щодо відмови у призначенні та виплаті пенсії із 04.03.2017 року згідно заяви №839 від 29.05.2017 року, то суд вважає, що така вимога не може бути задоволена з огляду на те, як судом встановлено, що саме відповідачем мала досліджуватись під час засідання комісії викладеного у зазначеному протоколі заява №839 від 29.05.2017 року, яка не була досліджена, щодо інших питань, суд вважає за недоцільним скасовувати вищевказане рішення повністю, оскільки ним фактично виконане рішення суду по справі №129/2564/17.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №129/2564/17 зобов'язано відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 01.01.1992 по 21.08.1992 та з 15.04.2003 по 13.01.2004 на посаді електрозварювальника. Відповідно до листа відповідача від 10.07.2018 за № 49-Г-02 загальний стаж роботи складає 38 років 6 місяців 23 дні, в тому числі пільговий стаж за Списком №2 – 10 років 5 місяців 29 днів.

Згідно п. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином на момент звернення позивача в травні 2017 року із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, ОСОБА_2 мав необхідний пільговий стаж за списком №2, що встановлено судом під час розгляду справи №129/2564/17.

Відповідно до ст. 83 ЗУ “Про пенсійне забезпечення” строки призначення пенсій призначаються з дня звернення за пенсією.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом враховано, що відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому на його користь підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі пропорційному до розміру задоволених позовних вимог, тобто 352,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Гайсинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області оформленого протоколом №1 від 10.05.2018 року в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні та виплаті пенсії із 04.03.2017 року згідно заяви №839 від 29.05.2017 року.

Зобов'язати Гайсинське об'єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області вирішити питання щодо призначення пенсії ОСОБА_2 згідно заяви №839 від 29.05.2017 року з урахуванням висновків Вінницького окружного адміністративного суду у даному рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код2234221656);

Гайсинське об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (вул. Волонтерів, 17, м. Гайсин, код ЄДРПОУ 41247177);

Повний текст рішення суду складено: 22.11.2018

Суддя Томчук Андрій Валерійович