Рішення № 78018875, 21.11.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р. Справа № 814/1059/18 м. Миколаїв

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Облтранс», АДРЕСА_1, 54046 до відповідача:ОСОБА_1 міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Облтранс» (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради (далі – відповідач, ОСОБА_1), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 міської ради, яка полягає в порушенні частини 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: відмові розглянути повторно рішення міської ради від 11.10.2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об’єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 31.05.2012 року № 17/11», яке було зупинено розпорядженням міського голови від 13.10.2016 року № 267р.;

- зобов’язати ОСОБА_1 міську раду у двотижневий строк з дня набрання чинності рішенням суду повторно розглянути рішення міської ради від 11.10.2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об’єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 31.05.2012 року № 17/11» у відповідності до частини 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням законних зауважень ОСОБА_1 міського голови.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 04.07.2018 року суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

20.11.2018 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що депутати ОСОБА_1 безпідставно, порушуючи норми чинного законодавства України, не розглядають повторно рішення міської ради від 11.10.2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об’єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 31.05.2012 № 17/11», що є протиправною бездіяльністю, яка порушує права осіб, визначених покупцями в зазначеному рішенні, в тому числі права позивача на укладення договору купівлі-продажу комунального майна відповідно до норм чинного законодавства України.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказав, рішення від 11.10.2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 31.05.2012 № 17/11» «файл s-fk-608» було включено до проекту порядку денного та розглядалось ОСОБА_1 на її пленарному засіданні, але за результатами обговорення та голосування депутатів від загального складу ради було виключено із порядку денного засідання 23-ої сесії ОСОБА_1 Отже, відповідач фактично повторно розглянув рішення, а отже відповідачем було виконані вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в України».

У відповіді на відзив позивач зазначив, що повторний розгляд рішення міської ради, яке було зупинено міським головою, повинен відбуватися шляхом голосування депутатами міської ради за відхилення (або підтримання) зауважень міського голови та підтвердження (або відхилення) попереднього рішення двома третинами депутатів від загального складу ради. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відбувся повторний розгляд депутатами ОСОБА_1 зупиненого міським головою рішення міської ради від 11.10.2016 № 9/11. Відповідач лише підтвердив, що зазначене рішення міської ради було виключено з порядку денного, запропонованого міським головою. За таких обставин, позивач просить суд задовольнити позов.

За клопотанням позивача суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно з договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7592 від 12.02.2015 року, укладеним між управлінням з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (перейменоване в управління комунального майна ОСОБА_1 міської ради) та ТОВ «Миколаїв-Облтранс», останньому було передане в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення площею 121 кв.м., розташоване по вул. Адміральській,23/2 в м. Миколаєві.

Згідно п. 6.6. вказаного договору орендар (ТОВ «Миколаїв-Облтранс») має право приватизувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством.

Скориставшись своїм правом, наданим п.6.6 договору оренди, позивач звернувся до органів приватизації щодо розгляду питання приватизації орендованого нежитлового приміщення площею 121 кв.м., розташованого по вул. Адміральській, 23/2 в м. Миколаєві.

В подальшому, на підставі поданих позивачем документів, управлінням комунального майна ОСОБА_1 було підготовлено та внесено на розгляд міської ради проект рішення «Про внесення доповнень до переліку об’єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 31.05.2012 № 17/11». До переліку об’єктів, групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації включено нежитлове приміщення по вул. Адміральській, 23/2, покупцем якого визначено ТОВ «Миколаїв-Облтранс».

Вищевказаний проект рішення міської ради було розглянуто та прийняте на пленарному засіданні міської ради, яке відбулося 11.10.2016 року. Рішення міської ради «Про внесення доповнень до переліку об’єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 31.05.2012 № 17/11» було зареєстроване під № 9/11 від 11.10.2016 року (далі – Рішення від 11.10.2016 року № 9/11) та розміщене на офіційному сайті ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі – Закон України № 280/97-ВР), рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

13.10.2016 року ОСОБА_1 міський голова видав розпорядження «Про зупинення рішення ОСОБА_1 міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об’єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 31.05.2012 № 17/11».

Зі змісту проекту порядку денного та витягу із стенограми 23-ої сесії ОСОБА_1 міської ради» вбачається, що Рішення від 11.10.2016 року № 9/11 («файл s-fk-608») було включено до проекту порядку денного та розглядалось ОСОБА_1 міської ради на її пленарному засіданні, але за результатами обговорення та голосування депутатів від загального складу ради було виключено із порядку денного засідання 23-ої сесії ОСОБА_1 міської ради.

Частиною 2 ст. 59 Закону України № 280/97-ВР встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

За таких обставин, відповідач як колегіальний орган місцевого самоврядування фактично повторно розглянув Рішення від 11.10.2016 року № 9/11, яке було зупинено розпорядженням ОСОБА_1 міського голови від 13.10.2016 року № 267р, а отже відповідачем були виконані вимоги ч. 4 ст. 59 Закону України № 280/97-ВР.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 19, 77, 139, 241 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Облтранс» (АДРЕСА_1, 54001, код ЄДРПОУ 39503668) до ОСОБА_1 міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 26565573) про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 21.11.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська