Ухвала суду № 78018425, 19.10.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7478/18

.

Єдиний унікальний номер судової справи:205/7478/2018

Номер провадження: 2-з/205/104/2018

УХВАЛА

про витребування доказів

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме: витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1) виконавчий напис, зроблений Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 6862 від 12.08.2016 року та документи на підставі яких було зроблено такий виконавчий напис. Оскільки вказані докази не можуть бути подані таким учасником процесу самостійно, просить суд витребувати їх в органі нотаріату.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означеного доказу для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного доказу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Витребувані позивачем докази мають відношення до спору, та сприятимуть забезпеченню повноти та об’єктивності розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначеного доказу, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідний доказ повинен бути судом витребуваний, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

2. Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1) виконавчий напис, зроблений Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 6862 від 12.08.2016 року та документи на підставі яких було зроблено такий виконавчий напис.

4. Копію ухвали для належного виконання направити до Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан