Ухвала суду № 78018315, 07.11.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2146/17

№ провадження 1-кс/208/2524/18

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., скаржника ОСОБА_2, слідчого Кисельової А.І., прокурора Бражник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 листопада 2018 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 12016040800000953 від 30.03.2016 року за ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 листопада 2018 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 12016040800000953 від 30.03.2016 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

На обґрунтування скарги зазначив, що 29 березня 2016 року він подав заяву до правоохоронного органу щодо протизаконного використання технічного паспорту громадянкою ОСОБА_3 як доказу при судовому розгляді цивільної справи № 207/4805/15-ц, виготовленого в БТІ міста Дніпродзержинська за замовленням її покійного батька ОСОБА_4. Під час подання заяви ним надані пояснення, що в технічному паспорті вказаний замовник документу, який ніколи не володів кватирою, яка розташована по пр. Леніна (ОСОБА_5) АДРЕСА_1 і відповідно не мав права на замовлення даного документу. ОСОБА_3 отримала цей технічний паспорт після смерті ОСОБА_4 та використала як доказ в суді, і на підставі дослідження якого одержала завідомо неправосудне, на думку заявника, рішення на її користь.

Вважає, що вказаними діями йому була завдана шкода, тому звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 12016040800000953, на що 01.11.2018 року отримав відмову. Оскільки заявнику пред’явлений позов ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у сумі 250 000 гривень, вважає постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим незаконною та прохає її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив задовольнити з вказаних у її мотивувальній частині підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки постанова прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Ч. 1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування кримінального провадження № 12016040800000953 проводиться з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України – використанням завідомо підробленого документа, злочину з формальним складом, для наявності об'єктивної сторони якого необов'язкове настання суспільно небезпечних наслідків. Пред’явлення до заявника позову в порядку цивільного судочинства не може вважатись завданням шкоди в розумінні ст. 55 КПК України, тому, враховуючи викладене, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 листопада 2018 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 12016040800000953 від 30.03.2016 року за ч. 4 ст. 358 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Ізотов В.М.