Постанова № 78017446, 21.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8917/18

3/212/2320/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В листопаді 2018 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 190930 від 10.11.2018 року, 10 листопада 2018 року о 09-45 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Миколи Світальського в м. Кривому Розі, поблизу буд. 2, не дотримався безпечної дистанції, та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen TIGUAN, д.н.з. АЕ 9797 IК під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст.268КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України, задоволено клопотання про направлення справи на розгляд за місцем мешкання правопорушника.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані в протоколі, свою провину визнав в повному обсязі. Підтвердив, що на схемі ДТП правильно вказано місце зіткнення автомобілів та їх розташування на дорозі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з’ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме протоколом серії БД № 190930 від 10.11.2018 року про адміністративне правопорушення, поясненнями обох водіїв, а також доданою схемою ДТП з фото таблицею (а.с.2,3).

Так, зі змісту пояснень самого водія ОСОБА_2, наданих безпосередньо на місці ДТП, вбачається, що він, рухався по вул. М.Світальського в м. Кривому Розі по заду автомобіля Volkswagen TIGUAN, та при виявленні небезпеки, намагався уникнути зіткнення, але не зміг і вдарив автомобіль Volkswagen TIGUAN, д.н.з. АЕ 9797 IК у задню частину (а.с.4). Будь яких зауважень, доповнень, клопотань, водієм ОСОБА_2В під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та пояснень не вносилось.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Volkswagen TIGUAN , д.н.з. АЕ 9797 IК, ОСОБА_3, останній рухався по вул. М.Світальського в м. Кривому Розі в сторону вул. Курчатова, по заду нього рухався автомобіль Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_1, дистанція автомобілів складала біля двух метрів, та під’їдаючи до регульованого перехрестя, він відчув удар в задню частину автомобіля. (а.с.5).

В тлумаченні п.1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.2.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, за загальним правилом, передбаченим п. 2.5 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, окрім іншого, зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортного засобу водія автомобіля Volkswagen TIGUAN, знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, а отже ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ст.124, ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко