Ухвала суду № 78017405, 22.11.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2943/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м.Кропивницький, вул.Академіка Корольова, 26, ЄДРПОУ: 39767636)

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо ненадання йому адміністративної послуги по заяві від 17.01.2018 відповідно до п.5 ст.10 Закону України "Про адміністративні послуги" (про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою);

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (у формі листа) від 24.09.2018 №Ч-12924/0-6325/0/17-18, яким йому відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 0.1048 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер: НОМЕР_2, та зобов'язати відповідача затвердити такий проект землеустрою;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області моральну шкоду на його користь у розмірі мінімальної заробітної плати (на момент подання позовної заяви).

Ухвалою судді від 05.11.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем частково виконано вимоги ухвали, позов приведено у відповідність до ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, згідно даної ухвали суддею встановлено, що однією з вимог позивача є визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо ненадання йому адміністративної послуги по заяві від 17.01.2018 відповідно до п.5 ст.10 Закону України "Про адміністративні послуги" (про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою). При цьому, суддею роз'яснено позивачу, що, враховуючи те, що строк розгляду відповідачем заяви позивача від 17.01.2018 мав закінчитись 17.02.2018, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав щодо неотримання від відповідача адміністративної послуги по його заяві від 17.01.2018 відповідно до п.5 ст.10 Закону України "Про адміністративні послуги" (про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою), одразу після настання зазначеної календарної дати. Натомість до суду звернувся лише 29.10.2018, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з даною позовною вимогою.

13.11.2018 на адресу суду надійшла заява позивача, в якій останній, в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо ненадання йому адміністративної послуги по заяві від 17.01.2018 відповідно до п.5 ст.10 Закону України "Про адміністративні послуги" (про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою) посилався на те, що дана позовна вимога є пов'язаною з іншими позовними вимогами і, на його думку, в цій позовній вимозі є необхідність. Також, зазначав, що на момент, коли він повинен був дізнатись про порушення своїх прав відповідачем, він не вважав, що його права будуть порушені в майбутньому.

Суддя не вбачає підстав для визнання вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду поважними, оскільки такі підстави не можуть свідчити про неможливість звернення позивача до суду з вищенаведеною позовною вимогою у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

До того ж, вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ст.122 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Таким чином, наведені позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо ненадання йому адміністративної послуги по заяві від 17.01.2018 відповідно до п.5 ст.10 Закону України "Про адміністративні послуги" (про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою) підлягає поверненню позивачеві.

Також, суд зазначає, що на виконання вимог ухвали судді від 05.11.2018 позивачем надано суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що свідчить про відсутність підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, в частині позовних вимог про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Враховуючи положення ст.ст.257, 260 КАС України, а також з огляду на категорію та складність справи за цим позовом, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті справи, передбачених чинним КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, п.1 ч.4 ст.169, 171, 248, 256, 257 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в частині визнання протиправними дій - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі №1140/2877/18.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи, суддею Кармазиною Т.М. одноособово.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 грудня 2018 року об 11:00 годині у судовому залі №5 (6 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

У судове засідання викликати учасників справи.

Зобов'язати відповідача, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, подати до суду належним чином завірені копії усіх матеріалів, які були подані позивачем разом із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 0.1048 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер: НОМЕР_2, а також копії документів, що стали підставою для надання відмови, викладеної у листі від 24.09.2018 №Ч-12924/0-6325/0/17-18.

Запропонувати відповідачу подати до суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позовну заяву, з дотриманням норм ст.ст.162, 261 КАС України та наявні докази у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України. Одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати відповідачу, у разі отримання відповіді позивача на відзив - протягом трьох днів від дня його отримання: подати до суду заперечення у порядку, передбаченому статтею 164 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення. Одночасно направити копії заперечення та додаткових письмових доказів позивачу. Разом з запереченням подати до суду документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати позивачу подати до суду, протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов, відповідь на відзив, з дотриманням норм ст.ст.163, 261 КАС України та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь. Одночасно направити копії відповіді на відзив та додаткових письмових доказів відповідачу. Разом з відповіддю на відзив подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) цієї відповіді і доданих до неї доказів відповідачу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України, та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.294 КАС України у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина