Ухвала суду № 78017089, 20.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6193/18

Провадження № 2/201/2113/2018

УХВАЛА

20 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/6193/18 (провадження № 2/201/2113/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Представником відповідача 20 листопада 2018 року через канцелярію суду подано клопотання про об’єднання в одне провадження цивільної справи № 201/2301/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та цивільної справи № 201/6193/18 (провадження № 2/201/2113/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначила, що у вказаних цивільних справах предметом дослідження є пов’язані між собою обставини стосовно однієї і тієї ж особи. Указані цивільні справи також пов’язані між собою предметом спору, оскільки позивач звільнена за систематичне невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов’язків. Одним із доказів і підставі для звільнення позивача був наказ по центру від 12 січня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, який нею оскаржується у судовому порядку.

Розглянувши доводи і обґрунтування поданого клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 ст. 188 ЦПК України визначено, що об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, вказана норма закону не зобов'язує але надає суду право об'єднати в одне провадження дві або кілька справ.

Як вбачається із матеріалів указаних цивільних справи, обидві справи мають одного й того самого позивача ОСОБА_1, яка звернулася з позовами до відповідача ОСОБА_2 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, а позовні вимоги стосуються трудових правовідносин між ними.

Так, у справі № 201/6193/18 позивач ОСОБА_1 доводить неправомірність її звільнення, надаючи із цього приводу відповідні докази, які також витребовувалися судом за клопотаннями позивача. А у справі 201/2301/18 позивач оскаржує наказ про дисциплінарне стягнення.

Судом встановлено, що об’єднання в одне провадження указаних цивільних справ не є доцільним, оскільки вимоги за позовними заявами не є однорідними та відсутня спільність предмету позову. Вирішення позовних вимог по суті не залежить від ухвалення рішення по одній з цих справ. Крім того, об’єднання вимог за двома справами в одне провадження, може призвести до тяганини в її розгляді та порушити процесуальні строки, відведені ЦПК України для розгляду та вирішення спору.

Більш того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року у цивільній справі № 201/2301/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, представнику ОСОБА_2 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради вже було відмолено у об’єднанні указаних цивільних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 188, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про об’єднання в одне провадження цивільної справи № 201/2301/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та цивільної справи № 201/6193/18 (провадження № 2/201/2113/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев