Ухвала суду № 78016954, 15.11.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

15 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретарі – Ратушній Л.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1554/14-ц та заява про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами (провадження №2/175/8/17) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, посилаючись на те, що невжиття цих заходів утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, у зв’язку з тим, що у 2016 році заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання кредитного договору №DNG0GK00005639 від 31 серпня 2005 року та додаткової угоди до нього від 20 липня 2012 року недійсними.

06 лютого 2017 року у цивільній справі №175/480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди до нього недійсними, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким було відмовлено у задоволені позову. Не погодившись з вказаним рішенням, заявник подав апеляційну скаргу.

17 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі №175/480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди до нього недійсними, яким апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року скасовано, та визнано недійсними п. 1.1., 3.1. (відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року виправлено описку на п.3.11.) кредитного договору від 31 серпня 2005 року та додаткову угоду до кредитного договору від 20 липня 2012 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

У зв'язку визнанням недійсними п. 1.1., 3.11. кредитного договору заявник у вересні 2017 року звернувся із заявою щодо перегляду рішення у справі № 175/1554/14-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по справі №175/480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди до нього недійсними, яка на даний момент розглядається у Верховному Суді.

У жовтні 2018 року заявнику стало відомо про те, що постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області від 13 вересня 2018 року за ВП №57205284 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 175/1554/14-ц, виданим Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №DNG0GK00005639 від 31 серпня 2005 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 цього ж Кодексу позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За приписами ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Згідно абз.2 п.1 Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9, яким передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить ефективний захист прав відповідача. Обраний ним захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

До набрання законної сили судового рішення за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/1554/14-ц, зупинити стягнення по виконавчому провадженню №57205284, яке проводиться Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа №175/1554/14-ц від 27 січня 2017 року, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNG0GK00005639 від 31 серпня 2005 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», яка складається з наступного: заборгованості за кредитом: 26 737, 69 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом: 13 219, 10 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом: 1 056, 00 доларів США, а також судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя С.О. Ребров