Вирок № 78016794, 16.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 197/552/18

Провадження № 1-кп/210/555/18

"16" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря Драгунової Я.М.,

прокурора Буліч В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степове Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України - несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Степове Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 квітня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи на автомобілі ЗІЛ ММЗ 554 державний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому за усною домовленістю з останнім працювали, а саме вносили добриво в грунт на полі, переїхали з поля на автомобілі додому до ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3 де з автомобілю таємно, умисно викрали 4 мішки мінеральних добрив EUFERTILIZERNPK 16-16-16 NITROGENPHOSPHORUS - POTASSIUMCOMPOUN DFER TILIZERMIXTURE, вагою по 50 кілограм кожен мішок. Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № 17/12.1/255 від 29.05.2018 року ринкова вартість мінеральних добрив EUFERTILIZERNPK 16-16-16 NITROGENPHOSPHORUS - POTASSIUMCOMPOUNDFER TILIZERMIXTURE, станом на 25.04.2018 року, могла складати 1840 гривень. Так, ОСОБА_2 перебуваючи у змові з ОСОБА_3, утримуючи викрадене майно при собі, розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_4 майнового збитку за суму 1840 гривень.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 13 квітня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи на автомобілі ЗІЛ ММЗ 554 державний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому за усною домовленістю з останнім працювали, а саме вносили добриво в грунт на полі, переїхали з поля на автомобілі додому до ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3 де з автомобілю таємно, умисно викрали 4 мішки мінеральних добрив EUFERTILIZERNPK 16-16-16 NITROGENPHOSPHORUS - POTASSIUMCOMPOUNDFERTILIZERMIXTURE, вагою по 50 кілограм кожен мішок. Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ №17/12.1/255 від 29.05.2018 року ринкова вартість мінеральних добрив EUFERTILIZERNPK 16-16-16 NITROGENPHOSPHORUS - POTASSIUMCOMPOUNDFER TILIZERMIXTURE, станом на 25.04.2018 року, могла складати 1840 гривень. Так, ОСОБА_3 перебуваючи у змові з ОСОБА_2, утримуючи викрадене майно при собі, розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_4 майнового збитку за суму 1840 гривень.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, фактичні обставини вчинення злочину не оспорює, цивільний позов також визнав у повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

ОСОБА_3 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, фактичні обставини вчинення злочину не оспорює, цивільний позов також визнав у повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримали обвинувачені та потерпілий, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачені вину в скоєнні злочину визнали повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченим було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом потерпілого, допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 допомагали йому на полі удобряти землю та вирішили викрасти мінеральні добрива з метою їх подальшого продажу. Позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підтримав повністю та просив її задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 13 квітня 2018 року домовившись із ОСОБА_3 перебуваючи на автомобілі ЗІЛ, який належить ОСОБА_4, вирішили викрасти 4 мішки мінеральних добрив, які також належать останньому. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 13 квітня 2018 року домовившись із ОСОБА_2 перебуваючи на автомобілі ЗІЛ, який належить ОСОБА_4, вирішили викрасти 4 мішки мінеральних добрив, які також належать останньому. Цивільний позов також визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують їх особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинувачених, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погоджується із кваліфікацією його їх за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_2 в силу ст.89 несудимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце реєстрації та проживання, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається, позов потерпілого також визнав у повному обсязі.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Однак, оскільки його перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства, то ОСОБА_2 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов'язати щомісячно з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_3 раніше несудимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце реєстрації та проживання, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається, позов потерпілого також визнав у повному обсязі.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Однак, оскільки його перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства, то ОСОБА_3 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов'язати щомісячно з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у провадженні складають 572 гривні 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт на майно обвинувачених під час досудового розслідування не накладався.

У зв'язку з тим, що відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

З боку потерпілого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 1840 гривень - матеріальної шкоди та 7000 гривень - моральної шкоди.

Цивільний позов, поданий до суду потерпілим ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на підставі правил ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦПК України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, завдану матеріальну шкоду в сумі 1840 гривень та моральну шкоду в сумі 7000 гривень, оскільки вина обвинувачених у справі доведена, а матеріальна шкода, завдана внаслідок діяння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченими до цього часу не відшкодована. Потерпілому ОСОБА_4 дійсно була завдана матеріальна шкода неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 цивільний позов ОСОБА_4 визнали у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.75, п.1, 2, ч.1, п.2, 3, ч.2 ст.76 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, за пред'явленим обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2, 3, ч.2 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, за пред'явленим обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2, 3, ч.2 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріальну шкоду в сумі 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) гривень 00 копійок та моральну шкоду в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-чотири мішки мінеральних добрив EUFERTILIZERNPK 16-16-16 NITROGENPHOSPHORUS - POTASSIUMCOMPOUNDFERTILIZERMIXTURE, вагою по 50 кілограм кожен мішок, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - після набрання цим вироком законної сили, залишити останньому за належністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №17/12.1/255 від 29.05.2018 року, на користь держави, реквізити (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку 31118115700004; МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №17/12.1/255 від 29.05.2018 року).

Матеріали кримінального провадження №12018040610000231 від 25.04.2018, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №197/552/18, провадження №1-кп/210/555/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак