Ухвала суду № 78015889, 16.11.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 листопада 2018 року справа № 925/308/16

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю арбітражного керуючого-розпорядника майном боржника Кудляка Є.В., представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Чорного І.В., представника публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Кур’яти В.В., представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Плюс" Литвина Д.В., представника ОСОБА_9 ОСОБА_16, представника ОСОБА_6 ОСОБА_13, арбітражного керуючого Іванюка О.М. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_9 про визнання його грошових вимог до боржника у справі №925/308/16 за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.05.2016 Господарський суд Черкаської області за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції у Черкаській області порушив провадження у справі №925/308/16 про банкрутство дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, припинив повноваження керівника дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" і поклав виконання його обов'язків тимчасово на розпорядника майна арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.

Оголошення про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" оприлюднене 01.06.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №32108.

29 липня 2016 року ОСОБА_9 подав до Господарського суду Черкаської області заяву від 29.07.2016 про визнання його грошових вимог до боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" у складі основного боргу в сумі 16239690,41 грн. та судових витрат у сумі 2756,00 грн.

18 травня 2017 року ОСОБА_6 подав до Господарського суду Черкаської області заяву про заміну на нього у цій справі кредитора ОСОБА_9.

Ухвалою від 18.05.2017 Господарський суд Черкаської області:

1) Затвердив у цій справі реєстр вимог кредиторів боржника, у складі:

- Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області з грошовими вимогами першої черги у сумі 16680,00 грн. судового збору, третьої черги у сумі 2314573,60 грн. основного боргу і шостої черги у сумі 6750,07 грн. штрафних санкцій;

- Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області з грошовими вимогами першої черги у сумі 2756,00 грн. судового збору і третьої черги у сумі 24900,44 грн. основного боргу;

- громадянина ОСОБА_9 з грошовими вимогами першої черги у сумі 2756,00 грн. судового збору і четвертої черги у сумі 16239690,41 грн. основного боргу;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вітал Плюс": з грошовими вимогами першої черги у сумі 2756,00 грн. судового збору і четвертої черги у сумі 4634802, 60 грн. основного боргу;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" з грошовими вимогами першої черги у сумі 2756,00 грн. судового збору і четвертої черги у сумі 1033296,84 грн. основного боргу;

- публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк" з грошовими вимогами першої черги 2756,00 грн. судового збору;

2). Окремо вніс до реєстру вимог кредиторів забезпечені вимоги публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк" у сумі 2077529244,62 грн., які підлягають задоволенню позачергово;

3). Замінив конкурсного кредитора боржника - громадянина ОСОБА_9 на ОСОБА_6 за вимогами першої черги задоволення у сумі 2756,00 грн. судового збору і четвертої черги задоволення у сумі 16239690,41 грн. основного боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі №925/308/16 залишена без змін.

Постановою від 18.07.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі №925/308/16 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_9 та заміни кредитора ОСОБА_9 на ОСОБА_6 і у цій частині направив справу на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 01.10.2018 Господарський суд Черкаської області призначив розгляд заяви ОСОБА_9 про визнання його грошових вимог на 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 16.10.2018 Господарський суду Черкаської області відклав розгляд заяви ОСОБА_9 про визнання його грошових вимог на 15 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

30 жовтня 2018 року до Господарського суду Черкаської області від представника ОСОБА_6 ОСОБА_13 із клопотанням від 30.10.2018 про долучення до матеріалів справи письмових доказів надійшли засвідчені останнім копії:

укладеного між ОСОБА_9 і ОСОБА_14 договору позики (безвідсоткової) від 20.06.2011;

розписки ОСОБА_14 від 20.06.2011;

вимоги ОСОБА_9 до позичальника від 05.03.2015;

відповіді ОСОБА_14 від 09.03.2015 на вимогу ОСОБА_9 до позичальника від 05.03.2015;

укладеного між дочірнім підприємством "Уманський консервний комбінат" і ОСОБА_9 договору поруки від 20.06.2011;

вимоги ОСОБА_9 від 09.03.2015 до поручителя за договором поруки від 20.06.2011;

відповіді дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" від 09.03.2015 №5 на вимогу ОСОБА_9 від 09.03.2015 до поручителя за договором поруки від 20.06.2011;

укладеного між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 договору відступлення права вимоги (цесія) від 26.07.2016;

акта прийому-передачі від 26.07.2016 №1 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27.07.2016;

акта прийому-передачі від 26.07.2016 №2 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27.07.2016;

У судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_9 про визнання його грошових вимог, яке відбулося 30.10.2018, Господарський суд Черкаської області оглянув оригінали наданих суду представником ОСОБА_6 ОСОБА_13 письмових доказів, засвідчені копії яких ним були подані із клопотанням від 30.10.2018 про долучення до матеріалів письмових доказів, установив їх відповідність і оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 16 листопада 2018 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, про що належним чином повідомив усіх учасників справи.

Після закінчення перерви у судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2018, Господарський суд Черкаської області розглянув по суті заяву ОСОБА_9 про визнання його грошових вимог і зазначає наступне.

20 червня 2011 року ОСОБА_9 як позикодавець і ОСОБА_14 як позичальник уклали між собою договір позики (безвідсоткової), згідно з п. 1.1 якого позикодавець в порядку і на умовах, визначених цим договором, надає позичальнику безвідсоткову позику в сумі 590000,00 євро, а позичальник зобов'язався повернути позику у визначений цим договором строк.

Пунктом 2.1 договору позики (безвідсоткової) від 20.06.2011 його сторони встановили, що строк надання позики позичальнику становить чотири роки з моменту реальної передачі усієї грошової суми.

У п. 3.3 договору позики (безвідсоткової) від 20.06.2011 його сторони передбачили, що підтвердженням отримання позики позичальником є розписка, видана позикодавцю 20.06.2011.

Відповідно до п. 6.1 договору позики (безвідсоткової) від 20.06.2011 цей договір вступає у силу з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання, однак у будь-якому випадку до 01 березня 2015 року.

20 червня 2011 року ОСОБА_14 видав розписку на підтвердження одержання ним від ОСОБА_9 590000,00 євро на виконання договору позики (безвідсоткової) від 20.06.2011.

Отож за умовами договору позики (безвідсоткової) від 20.06.2011 та виданої ОСОБА_14 розписки від 20.06.2011 останній мав повернути ОСОБА_9 надану останнім позику у сумі 590000,000 євро до 20.06.2015.

20 червня 2011 року дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" як поручитель і ОСОБА_9 як кредитор уклали між собою договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання усіх зобов'язань ОСОБА_14, що виникли з договору позики (безвідсоткової) від 20.06.2011.

Відповідно до п. 7.1 договору поруки від 20.06.2011 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основного договору, окрім випадків, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

Строку дії самої поруки і її припинення сторони договору поруки від 20.06.2011 не встановили.

У березні 2015 року ОСОБА_9 пред'явив ОСОБА_14 письмову вимогу до позичальника від 05.03.2015, якою у зв'язку з настанням строку повернення позики за договором позики (безвідсоткової) від 20.06.2011 просив повернути її в розмірі еквівалентному 590000,00 євро.

У відповіді від 09.03.2015 на вимогу ОСОБА_9 до позичальника від 05.03.2015 ОСОБА_14 повідомив, що не має можливості повернути позику, повернення якої за договором позики (безвідсоткової) від 20.06.2011 мало відбутися до 01.03.2015, і запропонував звернутися з вимогою про повернення позики до поручителя - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат".

Після одержання відповіді ОСОБА_14 від 09.03.2015 на вимогу до нього від 05.03.2015 ОСОБА_9 звернувся з письмовою вимогою від 09.03.2015 до поручителя за договором поруки від 20.06.2011, тобто до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", якою у зв'язку з настанням строку повернення позики за договором позики (безвідсоткової) від 20.06.2011 просив повернути її в розмірі еквівалентному 590000,00 євро.

Листом від 09.03.2015 №6 дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" повідомило ОСОБА_9 про визнання вимоги останнього від 09.03.2015 і попросило терміново прибути до поручителя для з'ясування можливостей погашення заборгованості за договором поруки від 20.06.2011 і уточнити банківські реквізити.

Отже, з вказаного листування між позикодавцем, позичальником і поручителем вбачається узгодження ними іншого від передбаченого договором позики (безвідсоткової) від 20.06.2011 строку повернення позики, а саме до 01.03.2015.

Докази повернення ОСОБА_9 наданої ним ОСОБА_14 позики у сумі 590000,00 євро як самим позичальником так і поручителем - дочірнім підприємством "Уманський консервний комбінат" господарському суду не були надані.

Заборгованість ОСОБА_14 з повернення позики у сумі 590000,00 євро у гривневому еквіваленті за договором позики (безвідсоткової) від 20.06.2011 і є предметом грошових вимог ОСОБА_9 до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", визнання яких господарським судом у цій справі й вимагає ОСОБА_9 у своїй заяві від 29.07.2016.

Частина 4 ст. 559 Цивільного кодексу України в редакції, чинній у 2015 році, передбачала, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки у даному випадку договором поруки від 20.06.2011 строк припинення поруки не був встановлений, то в силу ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука за цим договором припиняється, якщо ОСОБА_9 протягом шести місяців від дня настання строку повернення позики за договором позики (безвідсоткової) від 20.06.2011 не пред'явить вимоги до поручителя.

При цьому господарський суд відзначає, що у розумінні ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України пред'явлення вимоги до поручителя означає про пред'явлення саме позовної вимоги, а не будь-якої іншої вимоги, на що вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 20.04.2016 у справі №6-2662цс15 та з чим погодилася Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.06.2018 у справі №408/8040/12 (провадження №14-145цс18).

Отож письмова вимога ОСОБА_9 від 09.03.2015 до поручителя - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" не є вимогою у розумінні ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, тому вона ніяким чином не впливає на перебіг шестимісячного строку припинення поруки за договором поруки від 20.06.2011.

З наданого суду представником заявника ОСОБА_16 витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що ОСОБА_9 з реєстрацією 06.03.2016 його шлюбу із ОСОБА_17 змінив прізвище на Ліла, у зв'язку з чим господарський суд замінив прізвище заявника у даній справі з ОСОБА_9 на ОСОБА_9.

ОСОБА_9 не надав суду доказів пред'явлення ним до поручителя - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" позовної вимоги про погашення заборгованості за договором позики (безвідсоткової) від 20.06.2011.

Таким чином, порука дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" за договором поруки від 20.06.2011 зі спливом шестимісячного строку після настання строку повернення ОСОБА_14 позики за договором позики (безвідсоткової) від 20.06.2011 припинилася, оскільки ОСОБА_9 не пред'явив у цей шестимісячний строк позовної вимоги до поручителя - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат".

За таких обставин заява ОСОБА_9 про визнання його грошових вимог до боржника задоволенню не підлягає.

З постановленням цієї ухвали визначилася остаточна кількість конкурсних кредиторів боржника та кількість голосів кожного із них для прийняття рішень на їх зборах, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід установити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, а також час, дату і місце підсумкового засідання суду у цій справі.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 від 29.06.2016 про визнання його грошових вимог до боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" у складі основного боргу в сумі 16239690,41 грн. та судових витрат у сумі 2756,00 грн.

2. Установити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 18 грудня 2018 року.

3. Установити дату час і місце підсумкового засідання суду у цій справі 27 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань кім. №314б приміщення Господарського суду Черкаської області.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко