Ухвала суду № 78015850, 22.11.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"22" листопада 2018 р. Справа № 924/645/18

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши заяву ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про виправлення описки у справі

за позовом гр. ОСОБА_1, с. Красково Люберецького району Московської області

до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка;

2) гр. ОСОБА_2, м. Житомир

про визнання недійсним рішення наглядової ради від 24.06.2015р., що оформлено протоколом №1/15 від 24.06.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 року відмовлено у позові громадянки ОСОБА_1, с.Красково Люберецького району Московської області до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка; 2) гр. ОСОБА_2, м. Житомир про визнання недійсним рішення наглядової ради від 24.06.2015р., що оформлено протоколом №1/15 від 24.06.2015р.

14 листопада 2018 року від ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" надійшла заява у якій ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" просить суд виправити описку у рішенні суду від 22.10.2018 року у справі №924/645/18, виключивши із його мотивувальної частини вказівку на те, що позивач сам вказував у позовній заяві, що примірник рішення наглядової ради не породжує правових наслідків. Заяву мотивує тим, що вказане не вбачається ні із тексту позовної заяви, ні з інших процесуальних звернень позивача.

Статтею 243 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення) (п. 17 Постанови Пленуму ВГС України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року).

Статтею 238 ГПК України регламентовано питання змістовного наповнення судового рішення. Зокрема, згідно ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення суд, в тому числі, надає мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи.

Як вбачається із абзацу 13 мотивувальної частини судового рішення від 22.10.2018 року у справі №924/645/18, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний позивачем примірник рішення наглядової ради не породжує правових наслідків, про що зазначає позивач у позовній заяві.

Таку оцінку надано судом, зокрема, виходячи з аналізу тексту абзацу 8, розділу позовної заяви "щодо суті спору", у якому позивач зауважив, що державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії ОСОБА_2 було подано інший оригінальний примірник протоколу наглядової ради №1/15 від 24.06.2015 року з наявними підробленими підписами позивача та ОСОБА_3, який в подальшому був знищений.

Таким чином, керуючись статтею 238 ГПК України, судом у рішенні від 22.10.2018 року надано оцінку доводів позивача, викладених у позовній заяві, та зроблено висновок про вказівку самим же позивачем на непородження оскаржуваним протоколом правових наслідків.

Зазначення судом у мотивувальній частині рішення суду від 22.10.2018 року у справі №924/645/18 висновків, що позивач сам вказує у позовній заяві про те, що наданий примірник рішення наглядової ради не породжує правових наслідків, є оцінкою судом аргументів позивача, а не неточністю щодо встановлених фактичних обставин справи чи опискою технічного характеру. На переконання суду даний висновок випливає із змісту позовної заяви.

Суд не вважає абзац 13 мотивувальної частини рішення господарського суду від 22.10.2018 року у справі №924/645/18 опискою, тому приходить до висновку про безпідставність поданої ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" заяви та, відповідно, відмови у виправленні описки.

Суд також приймає до уваги, що у мотивувальній частині судового рішення викладається узагальнена оцінка судом матеріалів справи та доводів сторін, викладаються аргументи, якими суд керується при вирішення спору, тому виключення будь-яких абзаців з цієї частини фактично свідчитиме про зміну тексту судового рішення, що є неприпустимим.

У свою чергу, у випадку незгоди з мотивами та оцінкою суду таких аргументів учасник справи не позбавлений можливості зазначити про таку незгоду в апеляційній скарзі на рішення суду (п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2018 року у справі №924/645/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України. Ухвала підписана 22.11.2018р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрукувати 5 прим.: (надіслати всім реком. з повідом.)

1. до справи;

2. позивачу (адреса для листування: 29000, АДРЕСА_1) надіслати реком. з повідом.;

3. відповідачу (30400, вул. Гранітна, 89, м. Шепетівка, Хмельницької області)- надіслати реком. з повідом.;

4. 3-й особі - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (30400, м. Шепетівка, вул. Гранітна, 89) - надіслати реком. з повідом.

5. 3-й особі - гр. ОСОБА_2 (10054, м. Житомир, вул. Київська, 54/3) - надіслати реком. з повідом.