Рішення № 78015826, 22.11.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2018 р. Справа № 924/670/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.А., розглянувши у залі судового засідання № 306 справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

до Грицівської селищної ради, смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 498075,00 грн. заборгованості,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

відповідача: Столярчук В.В. - за довіреністю.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.08.2018р. відкрито провадження у справі № 924/670/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/670/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 924/670/18 призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення з Грицівської селищної ради 498075,00 грн. заборгованості у відповідності до договорів про виконання робіт від 15.09.2017р.

В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем встановленого договорами про виконання робіт від 15.09.2017р. обов'язку розрахунку за виконані роботи, посилається на положення ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов просить суд у позові відмовити повністю. Вказує на неукладення договорів про виконання робіт, відсутність істотних умов договорів, строку їх складання та обов'язкових реквізитів документів. Зазначає про недотримання позивачем під час виконання ремонтних робіт Державних будівельних норм України. Крім того, виконавцем робіт порушено технологію робіт з поточного ремонту та використано невідповідний будівельний матеріал.

У відповіді на відзив позивач просить суд відхилити заперечення відповідача викладені у відзиві на позов. Позивач зазначає, що ним в повному обсязі виконано роботи по поточному ремонту дорожнього покриття по вул. В. Терешкової, Пушкіна, Гаревського. Загальна сума боргу перед позивачем за виконані роботи становить 498075,00 грн. Ним відмічено, що відповідачем прийнято роботи без зауважень, що підтверджується актами форми КБ-2в, однак селищною радою грошові зобов'язання не виконано.

Відповідачем подані заперечення (вх. № 05-22/7710/18 від 20.09.2018р.), в яких заперечує проти відповіді на відзив, просить суд врахувати, що виконана позивачем робота, яка вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт від 22.09.2017р. та від 02.10.2017р., не відповідає умовам договору, а також гарантійним строкам експлуатації; врахувати, що акти приймання виконаних будівельних робіт від 22.09.2017р. та від 02.10.2017р. є недійсними; врахувати, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно договорів про виконання робіт від 15.09.2017р. в розмірі 498075,00 грн. завищені, не підтверджені обсягом та якістю робіт, та не підлягають задоволенню; врахувати, що договори про виконання робіт від 15.09.2017р. є не укладеними.

У заяві (вх. № 05-22/8063/18 від 01.10.2018р.) відповідачем зазначено, що позивач підтвердив неякісний ремонт, порушення гарантійних строків, спростував приймання робіт в 2017р., а тому просить врахувати необхідність пропорційного зменшення ціни роботи, зазначеної в позові, згідно договорів про виконання робіт від 15.09.2017р. на суму 100000,00 грн.

Відповідачем подано суду заяву (вх. № 05-22/8786/18 від 23.10.2018р.), в якій уточнено загальну вартість виконаних позивачем підрядних робіт внаслідок виявлення у кошторисі виконаних робіт (форми № КБ-2в акт приймання виконаних будівельних робіт та № КБ-3 довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати) безперечних помилок та порушення чинного порядку визначення вартості будівництва, яка підлягає зменшенню: стосовно договору про виконання робіт від 15.09.2017р. на поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Гаревського на суму 146926,00 грн.; стосовно договору про виконання робіт від 15.09.2017р. на поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Пушкіна на суму 24560,00 грн.; стосовно договору про виконання робіт від 15.09.2017р. на поточний ремонт дорожнього покриття із щебеню вулиці В. Терешкової на суму 39406,00 грн.; стосовно договору про виконання робіт від 15.09.2017р. на поточний ремонт дорожнього покриття вулиці В. Терешкової на суму 1280,00 грн.

11.09.2018р. на адресу суду надійшло клопотання представника Грицівської селищної ради Шепетівського району про призначення судової експертизи будівельних матеріалів. У вказаному клопотанні відповідач просить, зокрема, проведення судової експертизи будівельних матеріалів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Винести на розгляд судової експертизи наступні питання: 1) який зерновий склад, вміст пиловидних і глинистих частинок, пластичність, водостійкість об'єднаного зразку будівельного матеріалу дорожнього покриття, який відібраний 01.12.2017 року на вулиці Гаревського, Пушкіна, В. Терешкової, смт. Гриців Шепетівського району?; 2) яка назва (познака) даного будівельного матеріалу згідно державних будівельних норм?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи будівельних матеріалів посилається, зокрема, на те, що при виконанні ремонтних робіт дорожнього покриття позивач використав неякісні будівельні матеріали, які не відповідали вимогам ДБН.

Крім того, 11.09.2018р. на адресу суду надійшло клопотання представника Грицівської селищної ради Шепетівського району про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У вказаному клопотанні відповідач просить, зокрема, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання: чи відповідає виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обсяг робіт поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Пушкіна в смт. Гриців Шепетівського району обсягу, що зазначений в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 02.10.2017 року, на суму 141665,00 грн.? Чи відповідають виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), по якості умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, на поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Пушкіна в смт. Гриців Шепетівського району, на суму 141665,00 грн. та технічних правил ремонту доріг населених пунктів (ДБН, БНіП, стандартів, технічних умов, тощо)? Чи відповідає якість використаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 будівельних матеріалів (щебінь 0-20) для улаштування дорожнього покриття із щебеню умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Пушкіна в смт. Гриців Шепетівського району, на суму 141665,00 грн., та вимогам Державних будівельних норм? Чи відповідає виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обсяг робіт поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Гаревського в смт. Гриців Шепетівського району обсягу, що зазначений в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 02.10.2017 року, на суму 158839,00 грн.? Чи відповідають виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), по якості умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, на поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Гаревського в смт. Гриців Шепетівського району, на суму 158839,00 грн., та технічних правил ремонту доріг населених пунктів (ДБН, БНіП, стандартів, технічних умов, тощо)? Чи відповідає якість використаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 будівельних матеріалів (щебінь 0-20) для улаштування дорожнього покриття із щебеню умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Гаревського в смт. Гриців Шепетівського району, на суму 158839,00 грн., та вимогам Державних будівельних норм? Чи відповідає виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обсяг робіт поточного ремонту дорожнього покриття із використанням щебеню (фракція 0-20) вулиці В.Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району обсягу, що зазначений в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 22.09.2017 року, на суму 140787,00 грн.? Чи відповідають виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), по якості умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, на поточний ремонт дорожнього покриття із використанням щебеню (фракція 0-20) вулиці В.Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району, на суму 140787,00 грн. та технічних правил ремонту доріг населених пунктів (ДБН, БНіП, стандартів, технічних умов, тощо)? Чи відповідає якість використаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 матеріалів (щебінь 0-20) для улаштування дорожнього покриття із щебеню умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці В.Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району, на суму 140787,00 грн., та вимогам Державних будівельних норм? Чи відповідають виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), по якості умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, на поточний ремонт асфальтобетонного дорожнього покриття вулиці В.Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району, на суму 56784,00 грн., та технічних правил ремонту доріг населених пунктів (ДБН, БНіП, стандартів, технічних умов, тощо)?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи посилається, зокрема, на те, що позивач зобов'язався улаштувати дорожнє покриття із щебеню, однак використав матеріал, який ним названо „Щебінь 0-20", але який не є щебенем, а відноситься до суміші класу С9, яка призначена для улаштування основи і не використовується для улаштування дорожнього покриття. Вказане, зазначає відповідач, підтверджується наданими позивачем актами виконаних робіт та підсумковими відомостями ресурсів. Також, позивач не підтверджує улаштування дорожніх корит, полив, товщину шару покриття, коткування.

Разом з тим, відповідач у своєму клопотанні вказує, що математичним обрахунком вбачається: 1) ремонт вул. Гаревського зроблено на ділянці 400 х 6 м = 2400 м2. Використано 368,64 м3 матеріалу. 2400/368,64=6,5 м2 на 1 м3 (100 м2 площі на 15,4 м3 матеріалу); 2) ремонт вул. Пушкіна зроблено на ділянці 400 х 5 м = 2000 м2. Використано 332,4 м3 матеріалу. 2000/332,4=6 м2 на 1 м3 (100 м2 площі на 16,7 м3 матеріалу); 3) ремонт вул. В.Терешкової зроблено на ділянці 300 х 10 м = 3000 м2. Використано 309,6 м3 матеріалу. 2400/309,6=9,7 м2 на 1 м3 (100 м2 площі на 10,3 м3 матеріалу).

Отже, при улаштуванні покриття товщиною 15 см, позивач використав на кожній дорозі різну кількість матеріалу на одиницю площі (різниця в 38 %), а також вдвічі менше від норми 24,4 м (ДСТУ Б Д.2.4-18:2014), що вказує про улаштоване покриття товщиною менше 15 см.

У доповненні до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 05-22/7552/18 від 17.09.2018р.) відповідач просить суд поставити додаткові питання: чи відповідає розроблена кошторисна документація поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Гаревського, вулиці Пушкіна, вулиці В. Терешкової, вулиці В. Терешкової (ямковий ремонт) в смт. Гриців Шепетівського району, по договорам про виконання робіт від 15.09.2017р. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані роботи поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Гаревського, вулиці Пушкіна, вулиці В. Терешкової, вулиці В. Терешкової (ямковий ремонт) в смт. Гриців Шепетівського району по договорам про виконання робіт від 15.09.2017р. кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи, об'єкти, конструкції, вироби, матеріали тощо) поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Гаревського, вулиці Пушкіна, вулиці В. Терешкової, вулиці В. Терешкової (ямковий ремонт) в смт. Гриців Шепетівського району по договорам про виконання робіт від 15.09.2017р. кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Також у доповненні до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 05-22/8781/18 від 23.10.2018р.) відповідач просить суд внести на розгляд експертизи додаткові питання: які недоліки дорожнього покриття, що зроблене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, згідно договорів про виконання робіт від 15.09.2017р. на поточний ремонт вулиці Пушкіна, вулиці Гаревського, вулиці В. Терешкової та ямковий ремонт вулиці В. Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району проявились в ході експлуатації? Що стало причиною виявлених недоліків? На яку суму підлягає зменшення вартості виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт?

Позивач щодо клопотань відповідача про призначення судової експертизи будівельних матеріалів та будівельно-технічної експертизи у відповіді на відзив від 11.09.2018р. заперечує, вказуючи, зокрема, що первинні бухгалтерські документи, що підтверджують виконання поточного ремонту, відповідно до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" були підписані без будь-яких зауважень та заперечень. Також зазначає, що договір про технічний нагляд від 01.11.2017р. укладено після виконання робіт, представника технічного нагляду не було на місцях виконання робіт та жодні документи він не підписував. Крім того, позивач посилається на п.п. 5.2., 6.2. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003р. № 154 „Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів", чинного на момент виникнення спірних правовідносин та виконання робіт, де зазначено, що у разі потреби власник об'єкта благоустрою може за власний рахунок здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт з утримання та поточного ремонту об'єкта благоустрою. Здавання та приймання виконаних робіт з поточного ремонту та утримання об'єктів благоустрою проводиться комісією, яку утворює балансоутримувач. До складу комісії включається представник власника об'єкта благоустроюю.

Окрім того, у відповіді на заяву про уточнення загальної вартості виконаних позивачем підрядних робіт та доповнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 05-22/8985/18 від 30.10.2018р.) позивач вказує на те, що вартість товарів та будь-які теоретичні розрахунки відповідача є необґрунтованими та свідчать про намір затягувати судовий розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи будівельних матеріалів та судової будівельно-технічної експертизи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, то їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі судових експертиз, відповідач ставить під сумнів дотримання позивачем під час проведення ремонтних робіт дорожнього покриття вимог чинних технічних правил ремонту доріг населених пунктів та якості будівельних матеріалів. Однак, судом враховується, що вищевказані обставини, не є предметом даного спору.

Таким чином, зважаючи на зміст наявних матеріалів справи та доводів представників сторін, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань про призначення судової експертизи будівельних матеріалів та судової будівельно-технічної експертизи відмовити. При цьому судом взято до уваги, що при заявленні клопотань про призначення експертизи представником відповідача не було враховано положення ч. 3 ст. 98 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи.

11.09.2018р. на адресу суду надійшло клопотання представника Грицівської селищної ради Шепетівського району про витребування доказів. У вказаному клопотанні відповідач просить витребувати у позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, докази якості та обсягів поточного ремонту дорожнього покриття по вулиці Гаревського, Пушкіна, В.Терешкової смт. Гриців Шепетівського району, а саме: технічне свідоцтво або сертифікат якості та відповідності щебеню 0-20 мм; результати лабораторних випробувань щебеню 0-20 мм; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щебню 0-20 мм; паспорт щебеню 0-20 мм; товарні, транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують придбання та перевезення щебеню 0-20 мм; технічне свідоцтво або сертифікат якості та відповідності бітумної емульсії; паспорт бітумної емульсії; товарні, транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують придбання та перевезення бітумної емульсії; технічне свідоцтво або сертифікат якості та відповідності асфальтобетонної суміші; паспорт асфальтобетонної суміші; товарні, транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують придбання та перевезення асфальтобетонної суміші; схему операційного контролю якості щодо ремонтних робіт по договору від 15.09.2017р.; схему операційного контролю якості щодо усунення недоліків ремонтних робіт 26.05.2018 року; технологічну карту на вид робіт щодо договору від 15.09.2017 року; технологічну карту на вид робіт щодо усунення недоліків ремонтних робіт 26.05.2018р.; виконавчі схеми на виконані роботи щодо договору від 15.09.2017 року; виконавчі схеми на виконані роботи щодо усунення недоліків ремонтних робіт 26.05.2018 року; загальний журнал робіт щодо договору від 15.09.2017р.; загальний журнал робіт щодо усунення недоліків ремонтних робіт 26.05.2018р.; кошторисну документацію щодо усунення недоліків ремонтних робіт 26.05.2018р.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів посилається, зокрема, на те, що згідно наданих позивачем договору та акту форми КБ-2в позивач зобов'язаний улаштувати одношарове покриття товщиною 15 см із щебеню (11, 12, 7 см), а згідно наданих позивачем підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) та підсумкової відомості ресурсів, дорожнє покриття улаштовано матеріалом (щебінь 0-20). Однак, матеріал „щебінь 0-20" не є щебенем, а відноситься до суміші класу С9, яка призначена для улаштування основи та не застосовується для улаштування дорожнього покриття. Також, позивач не підтверджує улаштування дорожніх корит, полив, товщину шару покриття, коткування.

При вирішенні клопотання про витребування доказів судом враховується наступне.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (аналогічна норма викладена у ч. 3 ст. 13 ГПК України). У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування доказів, відповідач просить суд витребувати у позивача докази поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Гаревського, Пушкіна, В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району, обгрунутовуючи тим, що названі документи можуть підтвердити існування або відсутність договірних зобов'язань, обсяг та якість робіт, назву (познаку) використаного будівельного матеріалу, виконання позивачем 26.05.2018 року робіт по усуненню недоліків, документальне підтвердження виконаних робіт, час вчинення правочину. Також зможе підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються позивач та відповідач. Відповідачем зазначено, що ним самостійно не вживались заходи для отримання цих доказів, оскільки наданий судом час для їх подачі є недостатнім.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України надано сторонам можливість долучати до матерів справи докази, які, на думку сторін, встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують їх позиції та мають значення для вирішення справи, оскільки клопотання про витребування доказів не містить належного обґрунтування того, що визначений перелік документів наявний у позивача та, крім того, докази неможливості їх отримання самостійно в матеріалах справи відсутні, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

11.09.2018р. на адресу суду надійшло клопотання представника Грицівської селищної ради Шепетівського району про подання речового доказу. У вказаному клопотанні відповідач просить приєднати до справи № 924/670/18 речовий доказ - об'єднаний зразок будівельного матеріалу, яким позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, улаштував дорожнє покриття вулиць Гаревського, Пушкіна, В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району, що був відібраний 01.12.2017р. Визначити місцем зберігання речового доказу за його місцезнаходженням у відповідача - Грицівської селищної ради, в зв'язку з його значною об'ємністю.

В обґрунтування клопотання про подання речового доказу зазначає, зокрема, про те, що речовий доказ дозволяє встановити назву (познаку), якість будівельного матеріалу, яким було улаштоване дорожнє покриття на вулиці Гаревського, Пушкіна, В.Терешкової смт. Гриців Шепетівського району та його технічні властивості: зерновий склад, вміст пиловидних і глинистих частинок, пластичність, водостійкість.

При вирішенні клопотання про приєднання до матеріалів справи речового доказу судом враховується слідуюче.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами, в тому числі речовими доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 93 ГПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Як встановлено ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 ст. 82 ГПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 2 ст. 94 ГПК України речові докази, що не можуть бути доставлені до суду, зберігаються за їх місцезнаходженням. Речові докази повинні бути докладно описані у протоколі огляду і, за необхідності та можливості, їх суттєві особливості сфотографовані або зафіксовані у відеозапису, або в інший аналогічний спосіб, після чого вони підлягають опечатуванню. Протоколи огляду та зображення речового доказу додаються до матеріалів справи.

У клопотанні про подання до матеріалів справи речового доказу відповідач просить приєднати до справи № 924/670/18 речовий доказ - об'єднаний зразок будівельного матеріалу, яким позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 улаштував дорожнє покриття вулиць Гаревського, Пушкіна, В. Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району, що був відібраний 01.12.2017 року та визначити місцем зберігання речового доказу за його місцезнаходженням у відповідача Грицівської селищної ради, в зв'язку з його значною об'ємністю.

Як вбачається з наданого позивачем акту огляду дорожнього покриття та відбору зразків дорожнього покриття від 01.12.2017 року за підписом начальника відділу організаційного та правового забезпечення, документообігу та кадрової роботи ОСОБА_6; першого заступника селищного голови ОСОБА_7 та заступника селищного голови ОСОБА_8, якими встановлено, що дорожнє покриття виготовлене із суміші в складі щебеню, відсіву, ґрунту, пиловидних та глинистих частинок, а саме покриття має суцільні ями. Частка щебеню становить біля половини суміші. Вібірано об'єднаний зразок (в рівних частинах) дорожнього покриття у кількості біля 9 кг., поміщено в упаковку, яку зв'язано ниткою, кінці якого скріплені аркушем паперу з пояснювальними написами, підписами присутніх, відтиском печатки „Грицівська селищна рада". Зразок вилучено до Грицівської селищної ради для вирішення питання про його лабораторне дослідження на відповідність вимогам стандартів та державних будівельних норм. Крім того, у акті зазначено, що останній складено у відсутності ФОП ОСОБА_1, який для відбору зразків не з'явився.

Враховуючи, що детальний опис зразка дорожнього покриття з проїзної частини вулиць Гаревського, Пушкіна, В. Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району задокументовано у акті огляду дорожнього покриття та відбору зразків дорожнього покриття від 01.12.2017р. та зафіксовано зразок шляхом виготовлення фотокопії, які долучені до матеріалів справи №924/670/18, суд не вбачає необхідності у приєднанні речового доказу, який знаходиться у приміщенні Грицівської селищної ради, та подальшому виїзді для складання протоколу огляду та фіксації зображення речового доказу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за належне у клопотанні відповідача про приєднання до справи №924/670/18 речового доказу відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15.09.2017р. між Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір про виконання робіт, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується у 2017 році виконати роботи по об'єкту „Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Гаревського смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області".

Відповідно до п. 1.2. договору найменування робіт: „Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Гаревського смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області".

Згідно п. 2.1. договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає „Державним будівельним нормам України", затвердженим Наказом Держбуду України № 17 від 02.08.2000р.

Як передбачено п. 3.1. договору, ціна цього договору 158839,00 грн., без ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Сторонами передбачено в п. 3.2. договору, що розрахунки за виконані роботи (акт прийому-передачі) проводяться на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з моменту підписання актів здачі-прийому на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Термін виконання робіт: початок - 15.09.2017р.; закінчення - 31.12.2017р. (п. 4.1. договору).

Місце виконання робіт - смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (пп. 5.11.); приймати виконані роботи згідно з актом прийому-здачі виконаних робіт за формою № КБ-2в, КБ-3 (пп. 5.1.2.); здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт - проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій та виробів - державним стандартам і технічним нормам (пп. 5.1.4.).

Згідно п. 5.3. договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пп. 5.3.1.); забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору (пп. 5.3.2); нести відповідальність за якість, поставлених ним матеріалів (пп. 5.3.4.).

Відповідно до пп. 5.4.1. договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Цей договір набирає чинності з 15.09.2017р. і діє до 31.12.2017р. (п. 9.1. договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно дефектного акту, затвердженого Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області 15.09.2017р., на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Гаревського смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області підрядником виконано наступні роботи: улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, глибина корита до 250 мм (400 х 6 м), улаштування одношарових покриттів товщиною 15 см із щебеню (11 см), на кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-26-1, 18-26-2, 18-26-3, перевезення автогрейдера на відстань 96 км, перевезення щебня до 48 км.

Як вбачається з зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, затвердженого Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області 15.09.2017р., загальна вартість поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Гаревського смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області станом на жовтень 2017 року складає 158839,00 грн.

15.09.2017р. сторонами затверджено календарний план на 2017 рік по об'єкту - поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Гаревського смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області на суму 158839,00 грн.

Замовником (Грицівська селищна рада) та підрядником (ФОП ОСОБА_1) укладено договірну ціну на будівництво - поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Гаревського смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, що здійснюється в 2017 році, на суму 158839,00 грн., з яких: 5265,00 грн. - заробітна плата, 49766,00 грн. - вартість матеріальних ресурсів, 89386,00 грн. - вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, 3241,00 грн. - загальновиробничі витрати, 926,00 грн. - інші супутні витрати, 1591,00 грн. - прибуток, 722,00 грн. - кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, 7942,00 грн. - податки, збори, обов'язкові платежі.

Замовником (Грицівська селищна рада) та підрядником (ФОП ОСОБА_1) 02.10.2017р. укладено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 158839,00 грн. (149249,00 грн. - будівельні роботи, 9590,00 грн. - інші витрати).

02.10.2017р. на виконання умов договору про виконання робіт сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року щодо поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Гаревського смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області на загальну суму 158839,00 грн.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 7-1-1 на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Гаревського смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області станом на жовтень 2017р. вартість будівельних робіт склала 147658,00 грн.

Відповідно до підсумкової відомості ресурсів по об'єкту: поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Гаревського смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області (витрати - по факту) за звітний період (жовтень 2017р.) вартість робіт по розділу ІІ (будівельні машини і механізми) склала 89386,48 грн., вартість робіт по розділу ІV (будівельні матеріали, вироби і конструкції) склала 49766,40 грн.

15.09.2017р. між Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір про виконання робіт, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується у 2017 році виконати роботи по об'єкту „Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Пушкіна смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області".

Відповідно до п. 1.2. договору найменування робіт: „Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Пушкіна смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області".

Згідно п. 2.1. договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає „Державним будівельним нормам України", затвердженим Наказом Держбуду України № 17 від 02.08.2000р.

Як передбачено п. 3.1. договору, ціна цього договору 141665,00 грн., без ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Сторонами передбачено в п. 3.2. договору, що розрахунки за виконані роботи (акт прийому-передачі) проводяться на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з моменту підписання актів здачі-прийому на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Термін виконання робіт: початок - 15.09.2017р.; закінчення - 31.12.2017р. (п. 4.1. договору).

Місце виконання робіт - смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (пп. 5.11.); приймати виконані роботи згідно з актом прийому-здачі виконаних робіт за формою № КБ-2в, КБ-3 (пп. 5.1.2.); здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт - проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій та виробів - державним стандартам і технічним нормам (пп. 5.1.4.).

Згідно п. 5.3. договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пп. 5.3.1.); забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору (пп. 5.3.2); нести відповідальність за якість, поставлених ним матеріалів (пп. 5.3.4.).

Відповідно до пп. 5.4.1. договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Цей договір набирає чинності з 15.09.2017р. і діє до 31.12.2017р. (п. 9.1. договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно дефектного акту, затвердженого Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області 15.09.2017р., на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Пушкіна смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області підрядником виконано наступні роботи: улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, глибина корита до 250 мм (400 х 5 м), улаштування одношарових покриттів товщиною 15 см із щебеню (12 см), на кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-26-1, 18-26-2, 18-26-3, перевезення автогрейдера на відстань 96 км, перевезення щебня до 48 км.

Як вбачається з зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, затвердженого Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області 15.09.2017р., загальна вартість поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Пушкіна смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області станом на жовтень 2017 року складає 141665,00 грн.

15.09.2017р. сторонами затверджено календарний план на 2017 рік по об'єкту - поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Пушкіна смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області на суму 141665,00 грн.

Замовником (Грицівська селищна рада) та підрядником (ФОП ОСОБА_1) укладено договірну ціну на будівництво - поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Пушкіна смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, що здійснюється в 2017 році, на суму 141665,00 грн., з яких: 4387,00 грн. - заробітна плата, 44874,00 грн. - вартість матеріальних ресурсів, 79718,00 грн. - вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, 2804,00 грн. - загальновиробничі витрати, 800,00 грн. - інші супутні витрати, 1375,00 грн. - прибуток, 624,00 грн. - кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, 7083,00 грн. - податки, збори, обов'язкові платежі.

Замовником (Грицівська селищна рада) та підрядником (ФОП ОСОБА_1) 02.10.2017р. укладено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 141665,00 грн. (133158,00 грн. - будівельні роботи, 8507,00 грн. - інші витрати).

02.10.2017р. на виконання умов договору про виконання робіт сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року щодо поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Пушкіна смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області на загальну суму 141665,00 грн.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 7-1-1 на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Пушкіна смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області станом на жовтень 2017р. вартість будівельних робіт склала 131783,00 грн.

Відповідно до підсумкової відомості ресурсів по об'єкту: поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Пушкіна смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області (витрати - по факту) за звітний період (жовтень 2017р.) вартість робіт по розділу ІІ (будівельні машини і механізми) склала 79718,48 грн., вартість робіт по розділу ІV (будівельні матеріали, вироби і конструкції) склала 44874,00 грн.

15.09.2017р. між Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір про виконання робіт, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується у 2017 році виконати роботи по об'єкту „Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області".

Відповідно до п. 1.2. договору найменування робіт: „Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області".

Згідно п. 2.1. договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає „Державним будівельним нормам України", затвердженим Наказом Держбуду України № 17 від 02.08.2000р.

Як передбачено п. 3.1. договору, ціна цього договору 140787,00 грн., без ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Сторонами передбачено в п. 3.2. договору, що розрахунки за виконані роботи (акт прийому-передачі) проводяться на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з моменту підписання актів здачі-прийому на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Термін виконання робіт: початок - 15.09.2017р.; закінчення - 31.12.2017р. (п. 4.1. договору).

Місце виконання робіт - смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (пп. 5.11.); приймати виконані роботи згідно з актом прийому-здачі виконаних робіт за формою № КБ-2в, КБ-3 (пп. 5.1.2.); здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт - проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій та виробів - державним стандартам і технічним нормам (пп. 5.1.4.).

Згідно п. 5.3. договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пп. 5.3.1.); забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору (пп. 5.3.2); нести відповідальність за якість, поставлених ним матеріалів (пп. 5.3.4.).

Відповідно до пп. 5.4.1. договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Цей договір набирає чинності з 15.09.2017р. і діє до 31.12.2017р. (п. 9.1. договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно дефектного акту, затвердженого Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області 15.09.2017р., на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області підрядником виконано наступні роботи: улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, глибина корита до 250 мм (300 х 10 м), улаштування одношарових покриттів товщиною 15 см із щебеню (7 см), на кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-26-1, 18-26-2, 18-26-3, перевезення щебня до 48 км.

Як вбачається з зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, затвердженого Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області 15.09.2017р., загальна вартість поточного ремонту дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області станом на жовтень 2017 року складає 140787,00 грн.

15.09.2017р. сторонами затверджено календарний план на 2017 рік по об'єкту - поточний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області на суму 140787,00 грн.

Замовником (Грицівська селищна рада) та підрядником (ФОП ОСОБА_1) укладено договірну ціну на будівництво - поточний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, що здійснюється в 2017 році, на суму 140787,00 грн., з яких: 6582,00 грн. - заробітна плата, 41796,00 грн. - вартість матеріальних ресурсів, 78528,00 грн. - вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, 341,00 грн. - загальновиробничі витрати, 981,00 грн. - інші супутні витрати, 1686,00 грн. - прибуток, 765,00 грн. - кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, 7039,00 грн. - податки, збори, обов'язкові платежі.

Замовником (Грицівська селищна рада) та підрядником (ФОП ОСОБА_1) 02.10.2017р. укладено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 140787,00 грн. (132002,00 грн. - будівельні роботи, 8785,00 грн. - інші витрати).

02.10.2017р. на виконання умов договору про виконання робіт сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року щодо поточного ремонту дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області на загальну суму 140787,00 грн.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 7-1-1 на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області станом на жовтень 2017р. вартість будівельних робіт склала 130316,00 грн.

Відповідно до підсумкової відомості ресурсів по об'єкту: поточний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області (витрати - по факту) за звітний період (жовтень 2017р.) вартість робіт по розділу ІІ (будівельні машини і механізми) склала 78528,00 грн., вартість робіт по розділу ІV (будівельні матеріали, вироби і конструкції) склала 41796,00 грн.

15.09.2017р. між Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір про виконання робіт, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується у 2017 році виконати роботи по об'єкту „Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області".

Відповідно до п. 1.2. договору найменування робіт: „Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області".

Згідно п. 2.1. договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає „Державним будівельним нормам України", затвердженим Наказом Держбуду України № 17 від 02.08.2000р.

Як передбачено п. 3.1. договору, ціна цього договору 56784,00 грн., без ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Сторонами передбачено в п. 3.2. договору, що розрахунки за виконані роботи (акт прийому-передачі) проводяться на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з моменту підписання актів здачі-прийому на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Термін виконання робіт: початок - 15.09.2017р.; закінчення - 31.12.2017р. (п. 4.1. договору).

Місце виконання робіт - смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (пп. 5.11.); приймати виконані роботи згідно з актом прийому-здачі виконаних робіт за формою № КБ-2в, КБ-3 (пп. 5.1.2.); здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт - проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій та виробів - державним стандартам і технічним нормам (пп. 5.1.4.).

Згідно п. 5.3. договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пп. 5.3.1.); забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору (пп. 5.3.2); нести відповідальність за якість, поставлених ним матеріалів (пп. 5.3.4.).

Відповідно до пп. 5.4.1. договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Цей договір набирає чинності з 15.09.2017р. і діє до 31.12.2017р. (п. 9.1. договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно дефектного акту, затвердженого Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області 15.09.2017р., на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області підрядником виконано наступні роботи: ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м кв., перевезення катка автотягачами на відстань 112 км, перевезення асфальту, шлакобетонну тощо самоскидами на відстань 56 км.

Як вбачається з зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, затвердженого Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області 15.09.2017р., загальна вартість поточного ремонту дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області станом на вересень 2017 року складає 56784,00 грн.

15.09.2017р. сторонами затверджено календарний план на 2017 рік по об'єкту - поточний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області на суму 56784,00 грн.

Замовником (Грицівська селищна рада) та підрядником (ФОП ОСОБА_1) укладено договірну ціну на будівництво - поточний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, що здійснюється в 2017 році, на суму 56784,00 грн., з яких: 5298,00 грн. - заробітна плата, 34737,00 грн. - вартість матеріальних ресурсів, 946,00 грн. - вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, 1653,00 грн. - загальновиробничі витрати, 1679,00 грн. - інші супутні витрати, 769,00 грн. - прибуток, 349,00 грн. - кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, 2839,00 грн. - податки, збори, обов'язкові платежі.

Замовником (Грицівська селищна рада) та підрядником (ФОП ОСОБА_1) 22.09.2017р. укладено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 56784,00 грн. (51917,00 грн. - будівельні роботи, 4867,00 грн. - інші витрати).

22.09.2017р. на виконання умов договору про виконання робіт сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за вересень 2017 року щодо поточного ремонту дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області на загальну суму 56784,00 грн.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 7-1-1 на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області станом на вересень 2017р. вартість будівельних робіт склала 51148,00 грн.

Відповідно до підсумкової відомості ресурсів по об'єкту: поточний ремонт дорожнього покриття по вул. В. Терешкової смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області (витрати - по факту) за звітний період (вересень 2017р.) вартість робіт по розділу ІІ (будівельні машини і механізми) склала 9460,50 грн., вартість робіт по розділу ІV (будівельні матеріали, вироби і конструкції) склала 34736,70 грн.

Згідно листа № 1 від 16.05.2018р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до голови Грицівською селищної ради ОСОБА_9 з вимогою вжиття заходів щодо погашення суми основної заборгованості у розмірі 498075,00 грн. згідно договорів про виконання робіт від 15.09.2017р.

Згідно договору про технічний нагляд від 01.11.2017р., укладеного між ОСОБА_10 (сторона-1) та ОСОБА_9 (сторон-2), сторона-1 зобов'язується здійснити технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Гаревського, по вул. Ломоносова, по вул. Пушкіна, по вул. В. Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області (п. 1.1. договору).

Відповідно до службової записки від 01.11.2017р. ОСОБА_11 ОСОБА_10 проведено огляд дорожнього покриття в смт. Гриців та ним зазначено, що поточний ремонт дорожнього покриття не виконано, а тому підстав погоджувати технічним наглядом виконання таких робіт не має. Крім того, ОСОБА_10 відмічено, що виконавцем робіт порушено Державні будівельні норми України, не улаштовані дорожні корита, мала товщина шару покриття, недостатнє коткування покриття, неякісний будівельний матеріал, не забезпечено стік води.

Як вбачається з протоколу № 1, тимчасовою комісією з вивчення питання стану доріг після поточного ремонту, що проводився у вересні-жовтні 2017 року у смт. Гриців та доцільності й правомірності оплати проведених робіт Грицівською селищною радою встановлено, зокрема, що після проведення робіт з поточного ремонту, дорожнє покриття знаходиться у вкрай незадовільному стані. Комісія припускає, що роботи з поточного ремонту були виконані з порушеннями технології виконання даного виду робіт та з використанням невідповідних нормам матеріалів. Тому, комісією рекомендовано депутатам Грицівською селищної ради: припинити розгляд питання щодо виділення коштів для оплати за здійснені роботи по поточному ремонту доріг в смт. Гриців даним підрядником; звернутись до компетентних органів для оцінки якості виконаних робіт.

Відповідно до актів огляду ділянки дороги по вул. Гаревського по вул. Пушкіна, по вул. В Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області встановлено, що місця поточного ремонту дорожнього покриття знаходяться в незадовільному стані та потребують ремонту.

У службовій записці від 26.05.2018р. першим заступником селищного голови ОСОБА_7 повідомлено, що ним оглянуто (проконтрольовано) хід повторного ремонту дорожнього покриття доріг вулиць Ломоносова, Пушкіна, Граєвського, В. Терешкової в смт. Гриців, що проводився ОСОБА_1 для усунення недоліків поточного ремонту доріг, який ним розпочато в 2017 році.

Грицівський селищний голова ОСОБА_9 звернувся до підрядника ФОП ОСОБА_1 та замовника Грицівською селищної ради із заявою про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору та інших недоліків від 11.06.2018р., де вказано, що питання оплати робіт може бути розглянуто замовником після погодження з технічним наглядом та проведення будівельно-технічної експертизи.

В матеріалах справи також наявні копії: договору про виконання робіт № 22 від 22.09.2017р., платіжного доручення № 1 від 27.09.2017р., рішення Грицівською селищної ради № 2 від 23.12.2016р., кошторис Грицівською селищної ради на 2017 рік, план асигнувань загального фонду бюджету на 2017 рік (Грицівська селищна рада), рішення Грицівською селищної ради № 1 від 22.09.2017р., довідка про зміни до кошторису на 2017 рік, довідка про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2017 рік.

Враховуючи, що заборгованість в розмірі 498075,00 грн. за договорами про виконання робіт від 15.09.2017р. не була погашена, позивач звернувся з позовом про її стягнення з Грицівської селищної ради.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2017р. між Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) укладено договори про виконання робіт, предметом яких є зобов'язання підрядника у 2017 році виконати роботи по поточному ремонту дорожнього покриття по вулицях Гаревського, Пушкіна, В. Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, а замовника - прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно зі ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту договорів на виконання робіт вбачається, що вказані договори містить також елементи договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результат замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст.843 цього Кодексу).

Стаття 846 згаданого Кодексу визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За статтею 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обовязку підрядника виконати певну роботу відповідає обовязок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договіри про виконання робіт від 15.09.2017р. є договорами будівельного підряду.

За договором будівельного підряду згідно зі ст. 875 ЦК України підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи стверджується, що на підставі договорів від 15.09.2017р. позивачем були виконані роботи по поточному ремонту дорожнього покриття по вулицях Гаревського, Пушкіна, В. Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області на загальну суму 498075,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних будівельних робіт від 22.09.2017р. та від 02.10.2017р., а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт від 22.09.2017р., від 02.10.2017р.

Згідно ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Разом з тим, судом відзначається, що у матеріалах справи відсутні докази проведення експертизи з приводу недоліків виконаної роботи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - це будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 р. №154 затверджено "Порядок проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів". За умовами підпункту "г" підпункту 1.2.1. пункту 1.2. Порядку до об'єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, території загального користування: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, майданчики для паркування транспортних засобів.

До поточного ремонту об'єктів благоустрою населених пунктів (крім вулично-дорожньої мережі та штучних споруд) належать роботи, спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням об'єктів благоустрою населених пунктів, на негайну їх ліквідацію, у тому числі спрямовані на обов'язкове облаштування елементами для створення безперешкодного середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення відповідно до державних будівельних норм. (п. 1.5. Порядку).

Згідно п. 5.1. Порядку авторський та технічний нагляд за капітальним ремонтом об'єктів благоустрою, які відповідно до законодавства є об'єктами будівництва, здійснюється відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року N 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури".

Постановою КМ України від 11.07.2007 р. № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури. У п.7 Порядку вказано, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Разом з тим, технічний звіт замовнику подається на підставі перевірки, порядок якої передбачено підпунктом 1 пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду. Зокрема, особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовують під час будівництва об'єкта технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду. Крім того, обов'язком особи, яка здійснює технічний нагляд є (п.п. 2-4 Порядку): вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт з недоліками; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

Таким чином, зі змісту п.п. 2-4 п. 5. Порядку вбачається, що зазначені заходи проводяться за участю підрядника.

Підпунктом 5 пункту 5 цього Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд за результатами проведення перевірок і заходів, передбачених Порядком у разі виявлення недоліків чи порушень при виконанні будівельних робіт оформляють акти робіт, виконаних з недоліками.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою ОСОБА_15, першим заступником Грицівського селищного голови ОСОБА_13, спеціалістом відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою ОСОБА_14 складено акти огляду ділянки дороги по вулицях Гаревського, Пушкіна та В. Терешкової. Разом з тим, у акті огляду дорожнього покриття та відбору зразків дорожнього покриття від 01.12.2017р. зазначено про відсутність підрядника, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 При цьому матеріали справи не містять доказів повідомлення підрядника про проведення огляду виконаних робіт.

Враховуючи викладене вище, суд не приймає до уваги в якості доказів акти огляду ділянки дороги по вулицях Гаревського, Пушкіна та В. Терешкової, оскільки при їх оформленні не було дотримано вимог, викладених у Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

Крім того, відповідач не скористався наданим йому ч. 4 ст. 853 ЦК України правом на проведення експертизи у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В п. 3.2. договорів про виконання робіт від 15.09.2017р. встановлено, що розрахунки за виконані роботи (акт прийому-передачі) проводяться на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з моменту підписання актів здачі-прийому на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Враховуючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт на підставі договорів від 15.09.2017р. на суму 140787,00 грн., на суму 56784,00 грн. підписані між сторонами 22.09.2017р., замовник повинен був розрахуватися з підрядником до 23.11.2017р.

Разом з тим, з огляду на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт на підставі договорів від 15.09.2017р. на суму 158839,00 грн., на суму 141665,00 грн. підписані між сторонами 02.10.2017р., замовник повинен був розрахуватися з підрядником до 02.11.2017р.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що на момент вирішення спору строк виконання грошових зобов'язань щодо оплати наданих послуг (виконаних робіт) настав, проте, докази оплати послуг в розмірі 498075,00 грн. (158839,00 грн. - за договором від 15.09.2017р., 141665,00 грн. - за договором від 15.09.2017р., 140787,00 грн. - за договором від 15.09.2017р., 56784,00 грн. - за договором від 15.09.2017р.) в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Грицівської селищної ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 498075,00 грн. заборгованості.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області до Грицівської селищної ради, смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 498075,00 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Грицівської селищної ради (Хмельницька область, Шепетівський район, смт. Гриців, вул. Шевченка, 2, ідентифікаційний код 04402563) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 498075,00 грн. (чотириста дев'яносто вісім тисяч сімдесят п'ять гривень 00 коп.) заборгованості, 7471,13 грн. (сім тисяч чотириста сімдесят одну гривню 13 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.11.2018 р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 3 примірн.:

1 - в справу;

2 - позивачу (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (30455, Шепетівський район, смт. Гриців, вул. Шевченка, 2).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.