Ухвала суду № 78015660, 13.11.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" листопада 2018 р.Справа № 922/4366/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представник заявника - ОСОБА_3

розглянувши заяву ТОВ Барвинок (№ 28233 від 27.09.2018 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за заявою ФО ОСОБА_1, м.Харків до ТОВ "Барвінок", м. Харків про визнання банкрутом за участю :

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2016 р. прийнято заяву ФО ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Барвінок" до розгляду, призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 до боржника в сумі 380 000,00 дол. США, що є еквівалентом 9 431 600,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 27.01.2017 р., після якої до суду із заявами з вимогами до боржника звернулись його кредитори. До суду від розпорядника майна надійшли докази розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 03.10.2017 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2018 р. затверджено мирову угоду, укладену 16.03.2018 р. між кредиторами та боржником - ТОВ "Барвінок".

Ухвалою суду від 08.10.2018 р. передано справу № 922/3479/18 за позовом ТОВ "Технології обладнання" до ТОВ "Барвінок" про стягнення коштів для розгляду заяви ТОВ "Барвінок" (вх. № 28233 від 27.09.2018 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в межах справи № 922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 11.10.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. № 28233 від 27.09.2018 р.) у справі № 922/3479/15.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2018 р. передано відповідну заяву для розгляду в межах справи № 922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок" судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 16.10.2018 р. призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ТОВ "Барвінок" (вх. № 28233 від 27.09.2018 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в межах справи № 922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок" на 22.10.2018 р. та зобов'язано ТОВ "Технології обладнання" надати суду відзив на вказану заяву.

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 13.11.2018 р.

До суду від директора боржника надійшли пояснення (вх.№ 32151 від 13.11.18), в яких він зазначає, що після укладання мирової угоди від 16.03.2018 р. у справі про банкрутство № 922/4366/16, боржником вже розпочато виконання її умов, а саме здійснені платежі на рахунок ТОВ "Технології обладнання" на загальну суму 50299,20 грн., що є сумою більшою ніж за наказом, про що до заяви додані копії відповідних платіжних доручень.

В судовому засіданні 13.11.2018 р. представник заявника надав усні пояснення, зазначивши, що вимоги за наказом по справі № 922/3479/16 включені до умов мирової угоди, яка є виконавчим документом, а також затверджені в реєстрі вимог кредиторів ТОВ "Барвінок". Свою заяву він також пояснив тим, що оскільки між сторонами затверджено мирову угоду, якою врегульовані умови виконання ТОВ "Барвінок" своїх зобов'язань перед кредитором - ТОВ "Технології обладнання", які вже містять у собі суми зобов'язань, визначені за спірним виконавчим документом, то , збереження одних і тих самих грошових зобов'язань у двох виконавчих документах може призвести до повторного стягнення суми боргу.

Представник ТОВ "Технології обладнання" до засідання суду не з'явився, відзиву не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання заяви, про що свідчить поштове повідомлення.

В судовому засіданні 13.11.2018 р. оголошено перерву до 15:00.

Заслухавши представника ТОВ "Барвінок", розглянувши заяву про визнання наказу на примусове виконання рішення господарського суду від 05.01.2017 р. по справі № 922/3479/16 таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2016 р. по справі №922/3479/15 позовні вимоги ТОВ "Технології обладнання" задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, місто Харків, пров. Лопанський, буд. 2/2, кім. А-4, ЄДРОПУ 21186405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 21, офіс 212, ЄДРПОУ 38388904) суму у розмірі 40595,02 грн. (з яких: 20 734,54 грн. - пені, 19 860, 48 грн. - 3 % річних) та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2016р. у справі №922/3479/15 залишено без змін.

05.01.2017 р. на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою суду від 03.10.2017 р. по справі №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок", визнано вимоги ТОВ "Технології обладнання" частково в сумі 1491414,74 грн. основного боргу та 118159,4 грн. пені та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої та шостої черг відповідно, а також 3200,00 грн. судового збору до першої черги. Інші вимоги відхилено.

Ухвалою суду від 03.10.2017 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Барвінок" до якого зокрема включені вимоги ТОВ "Технології обладнання".

Визнані судом вимоги ТОВ "Технології обладнання" , які включені до реєстру вимог кредиторів , складаються, в тому числі, з вимог, підтверджених рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2016 р. по справі №922/3479/15 , по якому видано спірний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2018 р. затверджено мирову угоду, укладену 16.03.2018 р. між кредиторами та боржником - ТОВ "Барвінок".

Умови затвердженої судом мирової угоди передбачають відповідні прощення (списання) боргів, відстрочку і розстрочку вимог кредиторів ТОВ "Барвінок", в тому числі кредитора - ТОВ "Технології обладнання", а саме:

- сума прощення ТОВ "Технології обладнання", (код ЄДРПОУ 38388904, адреса 03056, Київ, вул Польова, 21, к.212) складає 25% від загальної суми заборгованості 1609574,14 грн (1491414,74 грн 4 черги + 118159,40 грн. 6 черги), що становить суму 402393,54 грн. утому числі пеня 118159,40 грн., відстрочка

- вимоги кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (код ЄДРПОУ 38388904, адреса 03056, Київ, вул Польова, 21, к.212) у розмірі суми основного боргу збільшеної на 3% річних та суму сплачених судових зборів, 1491414,74 грн. , зменшеної на суму прощеного боргу 25% (402393,54 грн., у тому числі пеня 118159,40 грн), яка складає за мировою угодою 1207180,60 грн. підлягають погашенню рівними частинами в період 120 календарних місяців з моменту закінчення відстрочки, наданої боржнику підписанням мирової угоди (з моменту підписання до 1 вересня 2018 року), тобто у розстрочку рівними частинами щомісячно до 1 вересня 2028 року,

- оплата розстрочених вимог кредиторів 4 черги здійснюється наступним чином: сплачується сума розстроченого платежу впродовж поточного календарного місяця, починаючи з 1 вересня 2018 року, на такі суми, в тому числі, Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (код ЄДРПОУ 38388904, адреса 03056, Київ, вул Польова, 21, к.212) сума 10059,84 грн.

Згідно наданих до суду документів, умови мирової угоди щодо ТОВ "Технології обладнання" на цей виконуються, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 20.09.2018 р. на суму 10059,84 грн., платіжним дорученням № 14 від 04.10.2018 р. на суму 10059,84 грн., платіжним дорученням № 15 від 04.10.2018 р. на суму 10059,84 грн., платіжним дорученням № 30 від 22.10.2018 р. на суму 10059,84 грн., платіжним дорученням № 40 від 12.11.2018 р. на суму 10059,84 грн., платіжним дорученням № 1 від 13.09.2018 р. на суму 3200,00 грн.,

Суд зазначає, що затверджена судом у встановленому порядку мирова угода на цей час є чинною.

Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Частиною 2 ст. 79 Закону, мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Аналіз положень статей 509, 604 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що законодавець визначає мирову угоду у справі про банкрутство як новацію зобов'язання боржника перед кредиторами та відповідну процедуру в ході провадження у справі про банкрутство, передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; при цьому, умови мирової угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд у постанові від 04.09.2018 р. по справі № 918/2067/14.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом про банкрутство особливостей.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону або договору.

За таких обставин та враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, суд зазначає, що мирова угода затверджена господарським судом у справі про банкрутство відповідно до частини 2 ст. 604 Цивільного кодексу України є новацією, оскільки укладаючи таку угоду сторони визначили, що зобов'язання між тими ж сторонами з того ж самого предмету (повернення кредитної заборгованості) є припиненим, у зв'язку зі зміною їх новим зобов'язанням, які породжують інші права та обов'яки виходячи з умов затвердженої судом мирової угоди.

При цьому суд зауважує, що мирова угода затверджена господарським судом у справі про банкрутство в силу приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є виконачим документом, тому існування одночасно двох виконавчих документів, а саме наказу та мирової угоди є неприпустимим.

У статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

З правового аналізу вищенаведеної правової норми вбачається, що у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; а також новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство).

Отже, суд приходить до висновку, що у зв"язку з тим, що зобов'язання боржника за спірним наказом є припиненим з причин укладання між боржником та кредиторами мирової угоди, яка є новацією зобов'язання боржника перед кредиторами, заява ТОВ "Барвінок" (вх. № 28233 від 27.09.2018 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.232-235,328 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Барвінок" про визнання наказу на примусове виконання рішення господарського суду від 05.01.2017 р. по справі № 922/3479/16 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ на примусове виконання рішення господарського суду від 05.01.2017 р. по справі № 922/3479/16, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, місто Харків, пров. Лопанський, буд. 2/2, кім. А-4, ЄДРОПУ 21186405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 21, офіс 212, ЄДРПОУ 38388904) суму у розмірі 40 595,02 грн. (з яких: 20 734,54 грн. - пені, 19 860, 48 грн. - З % річних) та судового збору у розмірі 1 218,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу направити ТОВ "Барвінок", ТОВ "Технології обладнання".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали підписано 16.11.2018 р.

Суддя Усатий В.О.