Ухвала суду № 78015397, 22.11.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1695/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1695/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Парфум”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фастівський завод органічних рідин”

про стягнення 3 968 200,00 грн.

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Парфум” (надалі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фастівський завод органічних рідин” (надалі – відповідач) про стягнення 3 968 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2018 заяву б/н від 14.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Парфум” про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Фастівський завод органічних рідин”, що містяться на банківських рахунках відповідача, в тому числі, але не виключно, на поточному рахунку 26009056107708 у Філії “КиівСіті” ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” м. Київ, МФО 380775 та накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Фастівський завод органічних рідин”: комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Київська область, Фастівський p-н, смт. Кожанка, Територія цукрозаводу, будинок 16, а саме: Заводоуправління площею 496,0 кв.м; склад і накриття для зберігання цукру сирцю площею 584,4 кв.м; будівлю для очистки буряків площею 648,0 кв.м; туалет біля контори площею 5,2 кв.м; продіхну заводу площею 19,3 кв.м; приміщення підйому буряків площею 74,8 кв.м; будівлю ТЕЦ площею 177,9 кв.м; поля фільтрації (поля №5-10,16,17) площею 88 168,6 кв.м; склад кисню площею 33,5 кв.м; промводокачка площею 50,7 кв.м; димова труба площею 9,7 кв.м; склад мішкотари площею 628,4 кв.м; газорозподільна станція площею 79,6 кв.м; приміщення мийнового відділення і очистки буряків площею 547,3 кв.м; їдальню площею 606,1 кв.м; приміщення нового бурякового цеху з естакадою трубопроводів площею 2063,2 кв.м; склад матеріалів площею 614,8 кв.м; бурякопереробний, сокоочисний, продуктовий цехи, пакувальне і сушильне відділення, приміщення ТЕЦ, насосної станції мазуту, приміщення турбіни, битблоком заводу площею 8 463,1 кв.м, напорний трубопровід; покриття з бетонних блоків, в межах суми заявлених позовних вимог 3 968 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1695/18 за правилами загального позовного провадження.

20.11.2018 представником відповідача до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 20.11.2018 року (вх. № 79/18 від 20.11.2018) про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 911/1695/18.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на незгоду з застосованими судом ухвалою від 20.08.2018 року заходами забезпечення позову у справі № 911/1695/18, та не вирішенням питання про їх скасування.

Ухвалою господарського суду Київської області у складі судді Кошика А.Ю. від 20.11.2018 провадження у справі № 911/1695/18 зупинено до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фастівський завод органічних рідин” б/н від 20.11.2018 року про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 911/1695/18; вказану заяву передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду згідно вимог ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 22.11.2018 вказану заяву передано для розгляду судді Горбасенку П.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Кошика А.Ю., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку 30.08.2018 року в той же день, коли було подано заяву про скасування відповідних заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що має місце незгода відповідача з правомірністю вжитих судом заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18, а не зміна обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Оскарження відповідачем ухвали від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 в апеляційному порядку є підставою для перевірки правомірності висновків суду та законності ухвали від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18, в той час, як скасування заходів забезпечення позов з огляду на ст. 145 Господарського процесуального кодексу України пов’язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляд відповідної ухвали на предмет її правомірності.

Крім того, матеріали забезпечення позову у справі № 911/1695/18 були надіслані до Київського апеляційного господарського суду.

Таким чином, до встановлення правомірності ухвали від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 неможливо розглянути та вирішити по суті наявність чи відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Як визначено ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки відповідачем шляхом одночасного оскарження та подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову була створена взаємовиключна ситуація, за якої неможливо вирішити питання про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 до перевірки апеляційною інстанцією правомірності їх застосування, з огляду на недобросовісність використання відповідачем процесуальних прав, що призвело до неможливості розглянути клопотання у визначеному ст. 145 Господарського процесуального кодексу України порядку, на підставі ч. 3 ст. 43 та ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 було залишено судом без розгляду до отримання результатів апеляційного перегляду ухвали від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18.

В судовому засіданні 08.11.2018 року за повторною заявою відповідача судом було розглянуто клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 та відмовлено в його задоволенні за суперечливості та відсутності достатніх підстав (необґрунтованість тверджень про зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, та фактична незгода відповідача з правомірністю вжитих судом заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18, що підлягає розгляду апеляційною інстанцією), про що постановлено відповідну ухвалу.

Таким чином, наведені в заяві про відвід обставини фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що з огляду на норми ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставою для відводу судді, а згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» від 20.11.2018 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1695/18 відхиляється судом.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» від 20.11.2018 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1695/18 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано: 22.11.2018.

Суддя П.В.Горбасенко