Ухвала суду № 78015357, 22.11.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 листопада 2018 року Справа № 904/3975/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи № 904/3975/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Строй", 53060, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд. 4

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Світловодський завод силікатних виробів" Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" , 27519, Кіровоградська обл., Світловодський район, с. Павлівка

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства "Універсалгазбуд", 53040, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Шевченківське, вул. Софіївська, 16/16

про стягнення 21 083,71 грн.

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Строй" до ОСОБА_1 підприємства "Світловодський завод силікатних виробів" Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" про стягнення грошових коштів у розмірі 10 309,92 грн., сплачених відповідно до рахунку № 68 від 15.05.18, 3% річних у розмірі 57,62 грн., пеню у розмірі 654,19 грн., та штраф за неякісну продукцію у розмірі 2 061,98 грн., та грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн., які були сплачені за повернення неякісного товару, з покладенням судових витрат на відповідача.

Вказана заява надійшла на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.18 за виключною підсудністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на поставку відповідачем товару неналежної якості.

Ухвалою від 03.10.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30.10.18 о 10:00 год.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 68 від 18.10.18, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що позивачем не підтверджено належними доказами та у передбаченому чинним законодавством порядку неналежна якість Товару, підкреслює, що цегла могла прийти в стан, непридатний для використання, вже під час доставки до місцезнаходження Позивача, а грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн., які за твердженням позивача сплачені за повернення неякісного товару, не підлягають відшкодуванню, оскільки Товар так і не було повернуто.

У судовому засіданні 30.10.18 постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство "Універсалгазбуд" та оголошено перерву до 11:00 год 22.11.18 в порядку норм ст. 216 Господарського процесуального кодексу України. Позивача зобов'язано направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, а докази такого направлення чи вручення під розписку надати суду.

У судовому засіданні 22.11.18 сторони, третя особа правом на участь своїх представників не скористались, письмових пояснень не надали.

Господарський суд враховує, що представник позивача ОСОБА_4 (довіреність № 17 від 27.10.18) була присутня у судовому засіданні 30.10.18, належним чином, під звукозапис, повідомлена про час та місце проведення наступного судового засіданні та про ухвалу від 30.10.18 про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_2 підприємства "Універсалгазбуд", якою зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, а докази такого направлення чи вручення під розписку надати суду.

Крім того, ухвала суду від 30.10.18 направлена на юридичну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.

В той же час господарський суд враховує наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання 22.11.2018р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача ОСОБА_4 на повідомленні про наступне засідання від 30.10.18 та протоколом судового засідання від 30.10.18, про причини неявки суд не повідомлено (жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило). Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Вимоги ухвали суду від 30.10.18 щодо направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи та подання відповідних доказів до суду позивачем не виконано.

В ухвалі про відкриття провадження у справі № 904/3975/18 від 03.10.18 попереджено позивача, що відповідно до положення ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на неможливість за відсутності позивача, враховуючи невиконання ним вимог ухвали від 30.10.18, повно та всебічно встановити усі обставини справи, подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Строй" без розгляду є неявка його представника в засідання суду та не виконання ним вимог ухвали суду, з огляду на положення частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", підстави для повернення судового збору з бюджету відсутні.

Керуючись ст. 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Строй" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Світловодський завод силікатних виробів" Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства "Універсалгазбуд" про стягнення 21 083,71 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодекс України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до норм ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Примірники ухвали надіслати позивачеві (53060, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд. 4) та відповідачеві (27519, Кіровоградська обл., Світловодський район, с. Павлівка), третій особі (53040, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Шевченківське, вул. Софіївська, 16/16).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.