Ухвала суду № 78015257, 22.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.11.2018Справа № 910/10170/18Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою представника ТОВ «Альянс Транссервіс» Немеш В.М.

про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/10170/18

у справі №910/10170/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транссервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 1 785 458,36 грн.

представники учасників справи: без виклику.

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транссервіс" про стягнення 1785458,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору №34/12-КЛ від 03.12.2014 в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 року (суддя Васильченко Т.В.) відкрито провадження у справі №910/10170/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2018.

В судовому засіданні 18.09.2018 у відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 09.10.2018 та встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу, а відповідачу строку для подання суду заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу, про що свідчить протокол судового засідання від 18.09.2018.

Судове засідання призначене на 09.10.2018 не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/10170/18 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 06.11.2018.

В судовому засіданні 06.11.2018 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.11.2018 та зобов'язано учасників справи надати суду оригінали всіх документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.11.2018 суд, у відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та відкладення підготовчого засідання на 20.11.2018, про що свідчить протокол судового засідання від 13.11.2018.

20.11.2018 до загального відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транссервіс" надійшла заява про відвід судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 року (суддя Васильченко Т.В.) за наслідками розгляду заяви про відвід судді визнано необґрунтованим відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/10170/18. Заяву про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/10170/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/10170/18, для розгляду заяви представника ТОВ «Альянс Транссервіс» Немеш В.М. про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/10170/18 визначено суддю Якименко М.М.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

З суті поданої заяви про відвід судді Васильченко Т.В. вбачається, що вона зводиться до того, що ТОВ «Альянс Транссервіс» подано клопотання про колегіальний розгляд справи, в задоволенні якого відмовлено суддею Васильченко Т.В., що на думку представника ТОВ «Альянс Транссервіс» Немеш В.М. є підставою вважати про «побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 ГПК України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв'язку з наведеним вище, посилання заявника на побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи суд розцінює як припущення.

Наведені у заяві представника ТОВ «Альянс Транссервіс» Немеш В.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Васильченко Т.В., заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження заінтересованості судді Васильченко Т.В. у результаті розгляду справи №910/10170/18.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ТОВ «Альянс Транссервіс» Немеш В.М. про відвід судді Васильченко Т.В. та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника ТОВ «Альянс Транссервіс» Немеш В.М. про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/10170/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 22.11.2018 року