Ухвала суду № 78015250, 21.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.11.2018Справа № 910/12608/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний збагачувальний комбінат» (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт Фінанс» (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16)

Компанії Мелчет Інвест Лімітед (Вінтербофен Плейс, Марлборо енд Квін Стрітс, П.С. №-10429, Нассау, Багамські острови)

про визнання договору факторингу № 4Ф від 30.05.2018 недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Лосєв Д.В.

від відповідача-1: Левченко О.В.

від відповідача-2: Трубаков Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Південний збагачувальний комбінат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт Фінанс», Компанії Мелчет Інвест Лімітед про визнання договору факторингу № 4Ф від 30.05.2018 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Компанією Мелчет Інвест Лімітед (надалі - відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спіріт Фінанс» (надалі -відповідач-1) укладено договір факторингу №4ф від 30.05.2018, відповідно до якого відповідач-2 відступив відповідачу-1 право вимоги до Публічного акціонерного товариства «Південний збагачувальний комбінат» (надалі - позивач) щодо отримання грошових коштів у розмірі 557 297 438,74 грн. За доводами позивача, договір факторингу №4ф від 30.05.2018 не відповідає вимогам ст.ст. 228, 515 Цивільного кодексу України та містить ознаки такого, що вчинений з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства. У зв'язку із викладеним, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору факторингу недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12608/18, відмовлено у задоволенні клопотання Компанії Мелчет Інвест Лімітед про витребування доказів №52-16/574 від 20.09.2018, призначено підготовче засідання на 27.03.19, а також зобов'язано позивача в строк до 05.10.2018 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2018, та позовної заяви з доданими до неї документами у двох примірниках.

08.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло повторне клопотання № 52-16/601 від 01.10.2018 про витребування доказів, в якому позивач просить суд звернутися з судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави (Республіки Кіпр) виклавши наступні питання:

- Чи має Компанія Мелчет Інвест Лімітед податкове резиденство Республіки Кіпр?

- Якщо має, то яким документом це підтверджено? (надати копію такого документу).

08.10.2018 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання представника Компанії Мелчет Інвест Лімітед (відповідач-2) - М.В.Переяславської про направлення кореспонденції у справі № 910/12608/18 на адресу Адвокатського об'єднання «Фаворит Лекс», а саме: 9027,м. Дніпро а/с 1812. На підтвердження представництва Компанії Мелчет Інвест Лімітед долучено оригінал ордеру серії ДП № 2216/003 від 28.09.2018 та завірену копію договору № 28/09/1 від 28.09.208 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатським об'єднанням «Фаворит Лекс» та Компанії Мелчет Інвест Лімітед.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/12608/18, розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний збагачувальний комбінат" про витребування доказів призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 31.10.2018.

17.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання позивача про надання на виконання вимог ухвали суду належним чином засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду м. Києва від 25.09.2018 та позовної заяви з додатками для вручення відповідачу-2.

18.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 вважає, що право грошової вимоги позивача щодо отримання грошових коштів (дивідендів) не пов'язане нерозривно з особою кредитора (акціонера) та може вільно відступатися акціонером на користь третіх осіб, зокрема шляхом укладення договорів факторингу. Крім того, відповідач-2 стверджує, що обставини справи передбачають здійснення позивачем на користь відповідача-1 виплати грошових коштів, право вимоги яких виникло на підставі договору факторингу, а тому оподаткування такої виплати має здійснюватися позивачем з урахуванням того, що виплата доходу нерезиденту не здійснюється та відсутні підстави для застосування п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України. Проте, під час виплати доходу відповідачу-2 у вигляді оплати відступлення прав грошової вимоги буде оподатковувати такі виплати відповідно до п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України. Отже, відповідач-2 вважає, що зміна порядку оподаткування виплат грошових коштів пов'язана із об'єктивною та правомірною зміною фактичних обставин такої виплати, що не свідчить про завдання збитків державному бюджету.

18.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що наведені твердження позивачем факту, що внаслідок укладення законного договору факторингу змінюються особливості правового регулювання правовідносин між відповідачем-1, відповідачем-2 та позивачем відповідає вимогам закону та не може бути підставою для визнання такого договору недійсним. Також, відповідач-1 вважає, що позивач не виконав свого обов'язку з виплати дивідендів на користь відповідача-2, а зазначені позивачем доводи про готовність сплатити таку виплату не підтверджені належними доказами.

18.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшла заява відповідача-1 про залишення позову без розгляду, оскільки є неможливим паралельно розглядати судам справи № 904/4009/18 та 910/12608/18 із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

18.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшла заява відповідача-2 про залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4009/18 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Південний збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт Фінанс», Компанії Мелчет Інвест Лімітед про визнання договору факторингу № 4Ф від 30.05.2018 недійсним, а тому існує спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у даній справі 910/12608/1.

24.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшла заява відповідача-1 про витребування у позивача копію протоколу Загальних зборів акціонерів ПАТ «Південний збагачувальний комбінат», які відбулись 05.09.2017 року та витягу з Переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, складеного станом на 20.09.2017 року в частині компанії Мелчет Інвест Лімітед.

26.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», тому що у разі винесення рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси АТ КБ «Приватбанк», оскільки спірний договір факторинг, спрямований на зменшення активів Компанії Мелчет Інвест Лімітед, у зв'язку з існуванням ризику не виконання фактором свого обов'язку щодо розрахунку з клієнтом, а кошти будуть виведені за межі України та внаслідок таких дій будуть порушені інтереси.

26.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання позивача № 52-16/668 про визнання об'єктивними причини неподання доказів у встановлений законом строк, витребування у відповідача-2 інформації відносно кінцевого бенефіціарного власника Компанії Мелчет Інвест Лімітед. На думку позивача, такий доказ підтвердить позицію позивача, що укладаючи договір факторингу відповідачі намагаються вивести переказ грошових коштів з під фінансового моніторингу та дії відповідачів спрямовані на зменшення активів відповідача-2.

26.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання позивача про визнання поважними причини неподання позивачем доказів (інформації відносно наявності всесвітнього арешту на активи групи «Приват», накладеного Високим Судом Англії) та встановити додатковий строк для подання таких доказів, оскільки позивач дізнався про наявність всесвітнього арешту на активи групи «Приват», в тому числі відповідача-2, із засобів масової інформації після подання позову до суду.

26.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання позивача про визнання поважними причини неподання позивачем доказів - індивідуальної податкової консультації щодо порядку оподаткування операції по виплаті дивідендів через договір факторингу та встановити додатковий строк для подання таких доказів, оскільки позивач звертався до Державної фіскальної служби України із зверненням щодо надання письмової індивідуальної податкової консультації після подання позову до суду.

30.10.2018 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду м. Києва від 23.10.2018 у справі № 910/13840/18 про відмову у відкритті провадження у справі та копію позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний збагачувальний комбінат" про витребування доказів, призначено підготовче судове засідання на 21.11.18.

08.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли відповіді на відзив відповідача-1 та відповідача-2, з яких вбачається, що позивач вважає договір факторингу №4ф від 30.05.2018 таким, що протирічить чинному законодавству України, а саме ст. 515 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач вказує, що укладення оспорюваного договору факторингу, слугувало метою для усунення від обов'язку підтвердження права власності на корпоративні права, а також з метою отримати всю суму належну до виплат протягом календарного місяця, всупереч вимогам чинного законодавства України.

15.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло заперечення відповідача-1 та відповідача-2 проти клопотання позивача про залучення у справі третьої особи та встановлення додаткового строку для подання доказів, оскільки таке клопотання базується лише на припущеннях та відсутні докази в підтвердження, що рішення у даній справі може вплинути на АТ КБ «Приватбанк». Крім того, відповідач-2 звертає увагу, що посилання позивача на інформацію, яка розміщена на інтернет-сайтах не носить офіційного характеру і неможливо встановити її достовірність.

15.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача-1 та відповідача-2 проти клопотання позивача про витребування у відповідача-2 інформації відносно кінцевого бенефіціарного власника, оскільки така інформація не є доказом для вирішення даної справи та встановлення такого порядку здійснення фінансового моніторингу під час виплати дивідендів виходить за межі предмета спору, а також таке клопотання базується лише на припущеннях.

Також, 15.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача-1 та відповідача-2 проти клопотання позивача про встановлення додаткового строку для подання індивідуальної податкової консультації, оскільки позивач не обґрунтував, які саме обставини мають значення для вирішення цієї справи, що має підтвердити або спростувати індивідуальна податкова консультація, а тому таке клопотання є безпідставним.

19.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення відповідача-1, в яких останній просить суд врахувати, що у справах № 910/13266/18 та №910/13263/18 залишено без розгляду позовні заяви, які є абсолютно ідентичні, оскільки у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області є справа № 904/4009/18 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судове засіданні, призначене 21.11.18, з'явилися представники позивача та відповідачів.

У судовому засіданні судом озвучено про надходження через загальний відділ діловодства суду клопотань від сторін та з'ясовано думку про першочерговість розгляду клопотання у судовому засіданні.

Представники відповідачів заявили про доцільність в першу чергу розглянути заяву про залишення позову без розгляду, як таке що свідчитиме, у разі його задоволення, про недоцільність всіх інших.

Представник позивача у судовому засіданні залишив на розсуд суду щодо порядку розгляду клопотань

Судом заслухано пояснення представників відповідача щодо заяви про залишення позову без розгляду, які ґрунтувалися на наявністю аналогічного спору, а саме справа №904/4009/18, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Представник позивача заперечував щодо задоволення такої заяви з підстав наведених у письмових поясненнях.

Дослідивши заяви про залишення позову та додані до неї докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Південний збагачувальний комбінат» без розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4009/18 за первісним позовом ТОВ «Спіріт Фінанс» до ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості у розмірі 1 198 578 593,15 грн. та за зустрічним позовом ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Компанії Мелчет Інвест Лімітед та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт Фінанс».

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 відкрите провадження у справі №904/4009/18 за позовом ТОВ «Спіріт Фінанс» до ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості у розмірі 1170471249,31 грн., що виникла внаслідок того, що до ТОВ «Спіріт Фінанс» на підставі договорів факторингу №1Ф, 2Ф, 3Ф, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018 р. перейшли права вимоги до ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» щодо виплати грошових коштів.

Отже, предмет зустрічної позовної заяви ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у справі №904/4009/18 про визнання недійсними договорів, а також і договору факторингу №4ф від 30.05.2018, є ідентичний предмету спору у справі № 910/12608/18 та обґрунтований на тих самих підставах, що позовна заява у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки на даний час у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4009/18 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, п.3 ч. 1 ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт Фінанс» та Компанії Мелчет Інвест Лімітед про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Південний збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт Фінанс», Компанії Мелчет Інвест Лімітед про визнання договору факторингу № 4Ф від 30.05.2018 недійсним.

Ухвала набирає законної сили 21.11.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин