Ухвала суду № 78015013, 19.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2018

Справа № 910/15113/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК “Будівельна столиця” (м. Київ);

про розірвання договору, стягнення 3 965 271,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Управління освіти, позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК “Будівельна столиця” (далі - ТОВ “БК “Будівельна столиця”, відповідач) про розірвання договору на закупівлю № 781 від 23.10.2017 р., укладеного між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ “БК “Будівельна столиця”, стягнення пені у сумі 3 965 271,31 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивач не надав доказів, на які він посилається у позові в обгрунтування своїх вимог, а саме - протоколу узгодження договірної ціни, дефектного акту, зведених кошторисних розрахунків, що є додатками до договору на закупівлю № 781 від 23.10.2017 р.; додаткової угоди № 1 до договору № 781 від 23.10.2017 р. з додатками; акта приймання виконаних робіт № 1 від 18.12.2017; акта приймання виконаних робіт № 2 від 18.12.2017 р.; акта приймання виконаних робіт № 3 від 27.12.2017; підсумкової відомості ресурсів станом на 01.12.2017 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України щодо обгрунтування своїх вимог та надання доказів, на яких грунтуються ці вимоги.

У той же час, позивач заявив клопотання про витребування від ТОВ “БК “Будівельна столиця” договору на закупівлю № 781 від 23.10.2017 р.; додаткової угоди № 1 до договору № 781 від 23.10.2017 р. з додатками; акта приймання виконаних робіт № 1 від 18.12.2017; акта приймання виконаних робіт № 2 від 18.12.2017 р.; акта приймання виконаних робіт № 3 від 27.12.2017; підсумкової відомості ресурсів станом на 01.12.2017 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У матеріалах позову відсутні докази вжиття позивачем самостійних заходів для отримання доказів, які він просить витребувати з відповідача, не зазначено причин неможливості самостійного отримання цих доказів, тобто позивачем не виконано вимог ст. 81 ГПК України для витребування судом доказів, якими позивач обгрунтовує свій позов, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, у порушення наведеної норми позивачем не надано належного обгрунтування в частині того, яку шкоду заподіяно Управлінню освіти невиконанням ТОВ “БК “Будівельна столиця” договору на закупівлю № 781 від 23.10.2017 р.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК “Будівельна столиця” про розірвання договору, стягнення 3 965 271,31 грн.

Надати Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.