Ухвала суду № 78014981, 20.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018Справа №910/20186/15За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 572 504 337,83 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Олійник А.О. (представник за довіреністю від 20.09.2018р.);

від відповідача: Бондар О.О. (генеральний директор);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: Трощенко О.В. (президент);

від третьої особи-3: не з'явились;

від третьої особи-4: Гуленко Ю.М. (представник за довіреністю №27-26495/17 від 27.12.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" суми в розмірі 572 504 337,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/20186/15, розгляд призначено на 22.09.2015р. Крім того, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. розгляд справи №910/20186/15 відкладено до 01.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів терміном до 20.10.2015р. включно та відкладено розгляд справи до 06.10.2015р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. у справі №910/20186/15 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс", призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. у справі №910/20186/15 у зв'язку з розглядом клопотання судового експерта, поновлено провадження у справі, зобов'язано учасників судового процесу надати, необхідні для проведення судової експертизи, документи та зупинено провадження у справі.

09.03.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19381/15-45 від 04.03.2016р. про залишення ухвали суду від 06.10.2015р. без виконання та повернення матеріалів справи №910/20186/15 у зв'язку з несплатою вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016р. поновлено провадження у справі №910/20186/15 та призначено розгляд справи на 22.03.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2016р. розгляд справи відкладено до 29.03.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено до 05.04.2016р. Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Генеральної прокуратури України.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. у справі №910/20186/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. про зупинення провадження у справі №910/20186/15 залишено без змін.

Супровідним листом № 06-17/212/16 від 29.06.2016р. матеріали справи №910/20186/15 скеровано до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016р. у зв'язку з надходженням до суду клопотання судового експерта, поновлено провадження у справі №910/20186/15, зобов'язано учасників судового процесу в строк до 29.08.2016р. надати суду необхідні для проведення судової експертизи документи, повторно зобов'язано відповідача оплатити вартість судової експертизи та зупинено провадження у справі.

11.05.2017р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 11005/18515/16-45 від 03.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017р. поновлено провадження справі №910/20186/15 та призначено до розгляду на 20.06.2017р.

Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.08.2017р. у справі №910/20186/15 призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017р. у зв'язку з надходженням до суду клопотання експертної установи, поновлено провадження у справі, повторно зобов'язано відповідача оплатити вартість судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у строк понад 90 календарних днів, зобов'язано сторін в строк до 27.09.2017р. надати суду необхідні для проведення судової експертизи документи та зупинено провадження у справі.

До суду від експертної установи надійшов висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи №16309/16310/17-45 від 19.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018р. поновлено провадження у справі та у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2018р.

В підготовчому засіданні 01.03.2018р. оголошено перерву до 27.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України та відкладено підготовче засідання до 24.04.2018р.

В підготовчих засіданнях 24.04.2018р., 15.05.2018р. та 12.06.2018р. оголошувались перерви до 15.05.2018, до 12.06.2018р. та до 10.07.2018р. відповідно.

Підготовче засідання 10.07.2018р. підготовче засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. в порядку статей 120-121 ГПК України викликано (повідомлено) учасників справи в підготовче засідання на 31.07.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання до 11.09.2018р.

В підготовчих засідання 11.09.2018р. та 09.10.2018р. судом оголошувались перерви до 09.10.2018р. та до 20.11.2018р. відповідно.

В підготовче засідання представники третьої особи-1 та третьої особи-3 не з'явилися, про час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представники позивача, відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-4 в підготовчому засіданні 20.11.2018р. повідомили суд про те, що подали всі наявні докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, відсутність клопотань, заяв, тощо та не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 165-168, 177-179, 181-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.18 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

3. Викликати представників учасників справи у судове засідання.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов