Ухвала суду № 78014962, 21.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.11.2018 м. Київ Справа № 910/15008/18

За позовом: VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD (ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД);

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АНІСАМ";

до відповідача-2: BIVOLTONIA VENTURES LIMITED (БІВОЛТОНІЯ ВЕНТУРЕС ЛІМІТЕД);

до відповідача-3: BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД);

до відповідача-4: державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича;

до відповідача-5: державного реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича;

про: витребування майна з незаконного чцжого володіння.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

VANGUARD CAPITAL PARTNERS LTD (ВАНГАРД КЕПІТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛТД) (далі - позивач) звернувся до гсподарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АНІСАМ" (далі - відповідач-1), BIVOLTONIA VENTURES LIMITED (БІВОЛТОНІЯ ВЕНТУРЕС ЛІМІТЕД) (далі - відповідач-2), BALTON INCORPORATED (БАЛТОН ІНКОРПОРЕЙТЕД) (далі - відповідач-3), державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича (далі - відповідач-4) та державного реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича (далі - відповідач-5) про витребування майна з незаконного чцжого володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що земельна ділянка (кадастровий номер: 8000000000:82:026:0040, площа 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торгівельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1) (далі - Земельна ділянка) в результаті неправомірних дій третіх осіб, вчинених на підставі підроблених від імені позивача документів, вибула із володіння позивача, що призвело до звернення позивача до господарського суду із наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі відповідача-1 від 29.04.2017, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_3;

- визнати за позивачем право власності на Земельну ділянку;

- витребувати Земельну ділянку з володіння відповідача-3 у володіння позивача;

- скасувати рішення відповідача-4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.05.2017 № 35044779 та запис від 04.05.2017 № 20253278 про реєстрацію права власності відповідача-1 на Земельну ділянку;

- скасувати рішення відповідача-4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.05.2017 № 35046321 та запис 04.05.2017 № 20254756 про реєстрацію права власності відповідача-2 на Земельну ділянку;

- скасувати рішення відповідача-5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2017 № 38511430 та запис від 04.12.2017 № 23728408 про реєстрацію права власності відповідача-3 на Земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15008/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 17.12.2018.

Разом із позовною заявою до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на Земельну ділянку;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно Земельної ділянки;

- заборони відповідачу-3, державним органам та органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям та іншим особам вчиняти дії, пов'язані з проектуванням, погодженням, отриманням дозволів та здійснення будівництва на Земельній ділянці.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що аява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві та заходи, які просить вжити позивач не стосуються предмету спору і не направлені на ефективний захист або поновлення прав позивача.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац