Рішення № 78014881, 20.11.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/818/18Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.

представники сторін не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", вул. Іллінська, 8,м. Київ,04070; представник позивача: ТОВ юридична компанія "Ей Лойєрс", вул.Гетьмана, 27, м.Київ, 27, 03056.

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" вул. Василіянок, 22,м. Івано-Франківськ,76018

про відкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 "Страхова компанія "Галицька" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13 197,42грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.01.2018 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Hyundai Tucson", державний реєстраційний номер АA9599РC, у зв'язку з чим ОСОБА_1 "Страхова компанія "АХА Страхування" було виплачено страхове відшкодування в сумі 13 197,42грн., таким чином, до ОСОБА_1 "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право вимоги на отримання від відповідача ОСОБА_1 "Страхова компанія "Галицька" компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП. Оскільки відповідачем не виплачено страхове відшкодування, яке підлягало сплаті в зв'язку з ДТП, виникла заборгованість в розмірі 13 197,42грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.10.2018.

Ухвалою суду від 18.10.2018 відкладено розгляд справи на 20.11.2018.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 16389/18 від 23.10.18) про розгляд справи за його відсутністю. Зазначив, що вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду, подав клопотання (вх№16058/18 від 18.10.2018) в якому просить суд відкласти розгляд справи для подання обгрунтованого відзиву на позов. Однак, на день розгляду справи відзиву на позов не подав, своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, хоча судом його було належним чином повідомлено про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.10.18 та витягом з онлайн - пошуку поштових відправлень -Укрпошта, згідно якого відправлення вручено відповідачу ( ОСОБА_1 "Страхова компанія "Галицька" ) - 26.10.18.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 202 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, враховуючи приписи ст.178 ГПК України, зокрема, право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Водночас як передбачено частиною третьою статті 985 ЦК України, особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістом пункту 2.1 статті 2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

07.09.2017 між ПАТ "Страхова компанія" "АХА Страхування" та ТОВ "САМ ТЕХНО" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту 307925а7в, відповідно до умов якого ПАТ "Страхова компанія" "АХА Страхування" взяло на себе зобов"язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Hyundai Tucson", кузов №ТМАJ381ADHJ301066, д/н АА 9599РС, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

23.01.2018 об 18:30год. в м.Київ по просп. Степена Бандери,29 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Hyundai Tucson д/н АА 9599РС, який належить ТОВ "САМ ТЕХНО" та автомобіля Opel Vectra (д.н.JDM019), яким керував водій ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ОСОБА_1 "СК "Галицька". Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "HyundaiTucson" д/н АА 9599РС, що був застрахований у АТ "СК "АХА Страхування". Факт ДТП та механічні пошкодження ТЗ зафіксовано довідкою №3018026541112053 і актом огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками.

Згідно постанови Оболонського районного суду міста Київ від 03.04.18 вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 2.3б,12.1,13.1 ПДР України, а тому в зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2355929, рахунку-фактури від 29.01.18 за відновлювальний ремонт транспортного засобу та умов Договору страхування розмір страхового відшкодування склав 13 697,42грн., яке ОСОБА_1 "Страхова компанія" "АХА Страхування" було виплачено страхувальнику. Факт виплати страхового відшкодування в розмірі 13 697,42грн. підтверджується платіжним дорученням № 416263 від 30.01.18 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що 23.05.18 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію з вимогою про компенсацію виплаченого страхового відшкодування в 10- денний термін, з дня отримання даної вимоги. Однак, як свідчать обставини справи, вимога відповідачем на день звернення позивача до суду не виконана. Докази підтвердження оплати відповідачем страхового відшкодування на вищевказану суму в матеріалах справи відсутні.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Opel Vectra (д.н.JDM019), встановлена у судовому порядку постановою Оболонського районного суду міста Київ від 03.04.18, яка набрала законної сили.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна позиція передбачена статтею 993 Цивільного кодексу України.

Отже, виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 № 3-1304гс16.

За таких обставин, до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику (ТОВ "САМ ТЕХНО") автомобіля Hyundai Tucson д/н АА 9599РС, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.01.18 о 18:30 в м.Київ по просп. Степана Бандери,29.

Як зазначено вище, та вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи - ОСОБА_2, який керував автомобілем Opel Vectra (д.н.JDM019), була застрахована у ОСОБА_1 "Страхова компанія "Галицька" згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1804882. Даний факт підтверджується довідкою № 3018026541112053 про ДТП.

Отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у ДТП шкоду, та згідно з положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" він відповідає за вимогами позивача (АТ "Страхова компанія "АХА Страхування") як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів потерпілій особі в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Приписами статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

В силу дії ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Так, згідно лімітів полісу № АМ/1804882 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 100 000,00грн. Розмір франшизи за даним полісом становить 500грн., що враховано позивачем при визначенні суми позову.

Таким чином, до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок зазначеної вище ДТП в сумі 13 197,42грн. з врахуванням суми франшизи за умовами поліса страховика.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. ОСОБА_1 та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, до яких зокрема належить і відшкодування збитків.

За таких обставин, на підставі наведеного, беручи до уваги матеріали справи та зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 42,123, 129, 202, 232-233, 237-238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовлити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018, код 22186790) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, код 20474912) 13 197,42грн. (тринадцять тисяч сто дев"яносто сім гривень сорок дві копійки) шкоди та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повне рішення складено 22.11.2018