Ухвала суду № 78014782, 22.11.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "22" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/204/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за вих.№23.1/2565 від 07.11.2018 про призначення експертизи при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність ТОВ "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації у межах справи №906/204/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (м. Житомир) про його банкрутство

за участю учасників судового процесу:

від заявника (ПАТ "Дельта Банк"): Спінулова В.В. - довіреність від 20.11.2018

від боржника: Гусар І.О. - ліквідатор

ВСТАНОВИВ

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/204/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (далі - ТОВ "М'ясо Полісся").

Ухвалою суду від 08.10.2018, серед іншого, поновлено провадження в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 23.08.2017 за вих. №23.1/538 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність ТОВ "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації в межах справи №906/204/16 про банкрутство ТОВ "М'ясо Полісся"; призначено підготовче судове засідання на 23.10.2018 р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 23.10.2018 було, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 23.08.2017, вих. №23.1/538 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність ТОВ "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації, на 22 листопада 2018 р.

08.11.2018 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання за вих.№23.1/2565 від 07.11.2018 про призначення експертизи при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність ТОВ "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації у межах справи №906/204/16 про банкрутство ТОВ "М'ясо Полісся", на розгляд якої поставити наступні питання:

- Яка середня ринкова вартість майна станом на 22.05.2015, а саме:

ЗАЗ TF55YO, 2010 року випуску, реєстраційний номер АМ 0822 ВС;

ЗАЗ TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 5721 ВВ;

ЗАЗ TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 5751 ВВ;

TOYOTA Camry, 2009 року випуску, реєстраційний номер АМ 5118 ВВ;

MERCEDES-BENZ 815, 1999 року випуску, реєстраційний номер АМ 8147 АВ;

MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер АМ 9211 ВІ;

MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, 2004 року випуску, реєстраційний номер АМ 5842 ВЕ;

RENAULT Kangoo 1.4, 2005 року випуску, реєстраційний номер АМ 2044 АВ;

RENAULT Kangoo 1.4, 2003 року випуску, реєстраційний номер АМ 8472 ВК.

Також, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" просить суд проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6), витрати по проведенню експертизи покласти на банк.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в засіданні суду клопотання про призначення експертизи при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність ТОВ "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації у межах справи №906/204/16, підтримала у повному обсязі.

Ліквідатор боржника Гусар І.О. в засіданні суду заперечив проти клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про призначення експертизи та зазначив, що автомобілі були реалізовані 22.05.2015, більше трьох років тому, відтак, на його точку зору, незрозуміло яким чином експерт буде визначати їх середню ринкову вартість, якщо невідомо у якому стані вони перебували на момент реалізації. З огляду на зазначене, вважає, що перспективи по даному питанню, відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" свого представника в засідання суду не направило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за вих.№23.1/2565 від 07.11.2018 про призначення експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема, якщо боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, розглядаючи відповідні заяви в порядку, визначеному наведеною нормою Закону про банкрутство, господарський суд має встановити факт відповідності ціни, за якою боржником здійснено відчуження майна, ринковим цінам.

Нормами ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім інших засобів, висновками експертів. Наведене свідчить, що висновок судового експерта є одним із видів доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 99 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Таким чином, на думку суду, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на викладене, судом відхиляються заперечення ліквідатора боржника проти задоволення клопотання про призначення експертизи, як необгрунтовані.

З метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного судового акту, суд, вважає за доцільне задовольнити заявлене Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" клопотання та призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У клопотанні про призначення судової експертизи банк просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

Пропозицій від учасників судового процесу щодо експертної установи не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі - Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судову експертизу", особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Оскільки проведення судової технічної експертизи документів господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як убачається із поданого клопотання, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було запропоновано господарському суду питання на вирішення судової експертизи.

Учасники судового процесу не скористались правом подати власні запитання на вирішення судової експертизи.

Суд врахувавши пропозиції Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вважає за необхідне визначити перелік питань поставлених на вирішення судової експертизи, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Стосовно витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, слід зазначити наступне:

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що клопотання про призначення судової експертизи було подано Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покладаються судом на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", як заінтересовану особу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали у справі №906/204/16 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність ТОВ "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації у межах справи №906/204/16 про банкрутство ТОВ "М'ясо Полісся" направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України підготовче провадження у справі в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність ТОВ "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації у межах справи №906/204/16 про банкрутство ТОВ "М'ясо Полісся" слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99-101, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за вих.№23.1/2565 від 07.11.2018 про призначення експертизи.

2. Призначити у справі в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність ТОВ "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації у межах справи №906/204/16 про банкрутство ТОВ "М'ясо Полісся" судову експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Остаточне визначення виду (підвиду) експертизи віднести на розсуд експертної установи (експерта).

3. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка середня ринкова вартість майна станом на 22.05.2015, а саме:

ЗАЗ TF55YO, 2010 року випуску, реєстраційний номер АМ 0822 ВС;

ЗАЗ TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 5721 ВВ;

ЗАЗ TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 5751 ВВ;

TOYOTA Camry, 2009 року випуску, реєстраційний номер АМ 5118 ВВ;

MERCEDES-BENZ 815, 1999 року випуску, реєстраційний номер АМ 8147 АВ;

MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер АМ 9211 ВІ;

MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, 2004 року випуску, реєстраційний номер АМ 5842 ВЕ;

RENAULT Kangoo 1.4, 2005 року випуску, реєстраційний номер АМ 2044 АВ;

RENAULT Kangoo 1.4, 2003 року випуску, реєстраційний номер АМ 8472 ВК.

5. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), дану ухвалу Господарського суду Житомирської області та матеріали у справі №906/204/16 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність ТОВ "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації у межах справи №906/204/16 про банкрутство ТОВ "М'ясо Полісся".

6. Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс", ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" Гусару І.О. сприяти в проведенні експертизи, надати за вимогою експерта та суду документи, необхідні для проведення експертизи, тощо.

7. Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

8. Оплату вартості проведення судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

9. Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" провести попередню оплату вартості експертизи, у випадку вимог експертної установи, згідно ставок і окладів, встановлених експертною установою, докази попередньої оплати надати до господарського суду.

10. Підготовче провадження у справі в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 та зобов'язання ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" повернути у власність ТОВ "М'ясо Полісся" автотранспортні засоби, що перебували в експлуатації у межах справи №906/204/16 про банкрутство ТОВ "М'ясо Полісся" зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Роз'яснити учасникам провадження, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку статті 230 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 22.11.2018.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали суду складений та підписаний: 22.11.2018.

Суддя Костриця О.О.