Ухвала суду № 78014692, 12.11.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.11.2018р. Справа № 905/2340/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Чернової О.В., Матюхіна В.І.,

секретар судового засідання Нарожна М.С.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Літовсько-Українська теплоенергетична компанія”, м. Київ,

до відповідача: Військово-цивільної адміністрації міста Мар’їнка та села Побєда Мар’їнського району Донецької області, м. Мар’їнка Донецької області,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 навчального закладу №5 “Струмок”, м. Донецьк

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мар’їнського комунального підприємства “Промінь”, м. Мар’їнка

про стягнення 93 068,57 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю,

від третьої особи-1: ОСОБА_4, паспорт,

від третьої особи-2: ОСОБА_3, за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2340/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літовсько-українська теплоенергетична компанія", м.Київ до Військово-цивільної адміністрації міста Мар’їнка та села Побєда Мар’їнського району Донецької області, м.Мар’їнка Донецька область за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 навчального закладу №5 “Струмок”, м. Донецьк, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мар’їнського комунального підприємства “Промінь”, м.Мар’їнка про стягнення 93 068,57 грн.

15.03.2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв’язку з запереченням з боку відповідача та третьої особи-1 проставляння підпису на актах здачі-приймання робіт.

Ухвалою від 14.08.2018р. господарським судом Донецької області справу №905/2340/17 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючого судді – Сковородіної О.М., судді Чорненької І.К., судді Матюхіна В.І., та призначено підготовче засідання на 10.09.2018р.

Ухвалою суду від 11.10.2018р. прийнято справу № 905/2340/17 – до колегіального розгляду у складі: головуючого судді – Сковородіної О.М., суддів Чернової О.В., Матюхіна В.І.

Також, ухвалою суду від 11.10.2018 року господарським судом було приєднано до матеріалів справи надані позивачем для огляду оригінали актів здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0000034, №ОУ-0000005, №ОУ-0000006, №ОУ-0000007, та оригінал договору №69 від 14.05.2014р.; призначено підготовче засідання на 12.11.2018р., викликано в судове засідання 12.11.2018р. представника третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 навчального закладу №5 “Струмок” (завідувача) – ОСОБА_4 для надання суду експериментальних зразків почерку для ідентифікації.

Представник позивача в судове засідання 12.11.2018р. з’явився, підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача та третьої особи-2 в судове засідання з’явилися.

Також, в судове засідання 12.11.2018р. з’явився представник третьої особи-1 - ОСОБА_4

В судовому засіданні 12.11.2018р. оголошувались перерви.

В судове засідання 12.11.2018р. після перерви представник позивача ОСОБА_2 не з’явився.

Представники відповідача та третьої особи-2 в судове засідання 12.11.2018р. після перерви з’явилися.

Представник третьої особи-1 - ОСОБА_4 в судове засідання 12.11.2018р. після перерви з’явилася, за вказівкою суду здійснила експериментальні зразки почерку (вільні зразки підпису).

Для постановлення ухвали за результатами судового засідання 12.11.2018р. суд видалявся до нарадчої кімнати, після виходу з якої представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Літовсько-Українська теплоенергетична компанія” про призначення судової почеркознавчої експертизи від 14.03.2018р., та інші матеріали справи, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача, як органу, що виконує функції місцевого самоврядування, заборгованості за надані послуги – постачання теплової енергії ОСОБА_1 навчальному закладу №5 “Струмок” (знаходиться за адресою: 85600, Донецька область, м. Мар’їнка, вул.Артема, б.2) за період 2016р. – 2017р. на загальну суму 89265,08грн.

Як вказує позивач, на виконання покладених на нього обов’язків за Розпорядженням ТОВ “Літовсько-Українська теплоенергетична компанія” №121 від 23.09.2016р., з 14.12.2016р. було розпочате теплопостачання ОСОБА_1 навчального закладу №5 “Струмок”, що підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000034, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007.

Надані до позовної зави копії вказаних актів підписані представником від замовника - Військово-цивільної адміністрації міста Мар’їнка та села Побєда Мар’їнського району Донецької області ДНЗ “Струмок” з одного боку, та представником від виконавця - ТОВ “Літовсько-Українська теплоенергетична компанія”, без зазначення посади та прізвища представників.

В письмових поясненнях б/н від 27.11.2017р. ТОВ “Літовсько-Українська теплоенергетична компанія” повідомило, що з боку замовника акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0000034, №ОУ-0000005, №ОУ-0000006, №ОУ-0000007 були підписані за місцем теплопостачання директором ОСОБА_1 навчального закладу №5 “Струмок” – ОСОБА_4.

Проте, у запереченнях на позовну заяву відповідач не погоджується із заявленими вимогами позивача, та, окрім інших обґрунтувань, наводить те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000034, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007 з боку Військово-цивільної адміністрації міста Мар’їнка та села Побєда Мар’їнського району Донецької області не підписувалися.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 навчальний заклад №5 “Струмок” в запереченнях на позовну заяву №29 від 18.12.2017р. вказує на те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000034, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007, на які посилається позивач в обґрунтування позову, є недійсними, оскільки не були підписані ані представником (завідувачем) ДНЗ №5 “Струмок”, ані керівником Військово-цивільної адміністрації міста Мар’їнка та села Побєда Мар’їнського району.

15.03.2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв’язку з запереченням з боку відповідача та третьої особи-1 проставляння підпису на актах здачі-приймання робіт.

Позивач просить суд поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи такі питання:

1) Чи виконано підпис завідувачем ДНЗ №5 “Струмок” комунальної форми власності Мар’їнської міської ради Мар’їнського району Донецької області ОСОБА_4 у:

акті № ОУ-0000034 про надання послуг теплопостачання з 14.12.2016 року по 31.12.2016 у графі "від Замовника",

акті № ОУ-0000005 про надання послуг теплопостачання за січень 2017 року у графі "від Замовника",

акті № ОУ-0000006 про надання послуг теплопостачання за лютий 2017 року у графі "від Замовника",

акті № ОУ-0000007 (загальний) про надання послуг теплопостачання з 14.12.2016 року по 31.12.2016; теплопостачання за січень 2017 року; теплопостачання за лютий 2017 року за лютий 2017 року у графі "від Замовника",

чи іншою особою?

В силу приписів п.8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За змістом ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно пункту 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Для проведення почеркознавчої експертизи, в судовому засіданні 12.11.2018р. були відібрані експериментальні зразки почерку представника третьої особи-1 - ОСОБА_4, які приєднані до матеріалів справи.

Таким чином, зважаючи, що для перевірки обґрунтованості доводів позивача необхідно, встановити чи виконано підпис завідувачем ДНЗ №5 “Струмок” комунальної форми власності Мар’їнської міської ради Мар’їнського району Донецької області ОСОБА_4 у актах № ОУ-0000034, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007, чи іншою особою, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Поштова, б.67).

Керуючись ст.ст. 12, 99-101, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИЛ:

1. Призначити у справі №905/2340/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Поштова, б.67).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис завідувачем ДНЗ №5 “Струмок” комунальної форми власності Мар’їнської міської ради Мар’їнського району Донецької області ОСОБА_4 у:

акті № ОУ-0000034 про надання послуг теплопостачання з 14.12.2016 року по 31.12.2016 у графі "від Замовника",

акті № ОУ-0000005 про надання послуг теплопостачання за січень 2017 року у графі "від Замовника",

акті № ОУ-0000006 про надання послуг теплопостачання за лютий 2017 року у графі "від Замовника",

акті № ОУ-0000007 (загальний) про надання послуг теплопостачання з 14.12.2016 року по 31.12.2016; теплопостачання за січень 2017 року; теплопостачання за лютий 2017 року за лютий 2017 року у графі "від Замовника",

чи іншою особою?

3. Ухвалу та матеріали справи №905/2340/17 надіслати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Поштова, б.67).

4. Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Літовсько-Українська теплоенергетична компанія”, м.Київ попередньо оплатити вартість судової почеркознавчої експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Чернова

Суддя В.І. Матюхін