Ухвала суду № 78014625, 22.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.11.2018м. ДніпроСправа № 904/10314/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор", с. Діброва Дніпропетровської області

до Приватного підприємства фірми "Млад", м. Дніпро

про зобов'язання виконати умови договору будівельного підряду №1 ДП-СМР-13 від 16.01.2013

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить зобов'язати Приватне підприємство фірму "Млад" виконати умови пунктів 13.3 та 13.6 договору будівельного підряду №1/ДП-СМР-13 від 16.01.2013, а саме: усунути недоліки (дефекти) робіт у вигляді відшарування фарби від металевих конструкцій дробильно-сортувального заводу, що знаходиться за адресою: 52542, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Діброва, вул. Дніпрова, буд. 98, виявлені 14 вересня 2017 року, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набуття чинності рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду №1/ДП-СМР-13 від 16.01.2013 в частині повного та своєчасного усунення недоліків (дефектів) виконаних робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що позивач, посилаючись на п. 13.1 та п. 13.2 договору та ст. 884 Цивільного кодексу України, не зазначає, які саме показники, що визначені у проектній документації, не досягнуті Об'єктом будівництва. Позивач не припинив експлуатацію об'єкта будівництва та не зазначив як саме, виявлені ним самостійно недоліки перешкоджають експлуатації об'єкта. Також, відповідач зазначає, що дефектний акт від 02.10.2017 в порушення умов п. 13.6 договору був складений позивачем самостійно, без залучення представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361), провадження у справі 904/10314/17 - зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

- чи мають місце недоліки (дефекти) робіт з фарбування металевих конструкцій дробильно-сортувального заводу ТОВ "АФ "Новатор" у вигляді відшарування фарби, виконані ППФ "Млад" по договору будівельного підряду №1/ДП-СМР-13 від 16.01.2013?

- де знаходяться недоліки (дефекти) робіт у вигляді відшарування фарби, яка площа поверхні, на якій маються зазначені недоліки (дефекти) у роботах?

- чи відповідає якість виконаних ППФ "Млад" робіт з фарбування металевих конструкцій дробильно-сортувального заводу ТОВ "АФ "Новатор" ґрунтовою емаллю "Уралкор" умовами пунктів 13.1 та 13.2 договору будівельного підряду №1/ДП-СМР-13 від 16.01.2013?

- до якої категорії дефектів (пошкоджень) відносяться відшарування лакофарбового покриття згідно з п.6.5.10 ДСТУ Б В.2.6-210:2016 "Оцінка технічного стану сталевих будівельних конструкцій, що експлуатуються"?

- який стан металевих конструкцій в місцях відшарування лакофарбового покриття об'ємом 43 (сорок три квадратні метри), що зазначені в позовній заяві позивача у відповідності до ДСТУ - НБВ. 1.2-18:2016 "Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану"?

- чи мають місце дефекти металевих конструкцій в місцях відшарування лакофарбового покриття об'ємом 43 (сорок три квадратні метри), що зазначені в позовній заяві позивача, через які відсутня можливість експлуатації цих металоконструкцій?

- в разі наявності дефектів металевих конструкцій в місцях відшарування лакофарбового покриття об'ємом 43 (сорок три квадратні метри), що зазначені в позовній заяві позивача, через які відсутня можливість експлуатації цих металоконструкцій, визначити причини їх виникнення з урахуванням природних та техногенних умов експлуатації об'єкта, та чи є вина підрядника у виникненні цих дефектів?

- чи є відшарування фарби на металоконструкціях недоліком робіт підрядника, чи недоліком який виник через неправильну експлуатацію об'єкта, чи результатом закінчення гарантійного строку на лакофарбове покриття та нормального зносу?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року по справі № 904/10314/17 на строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" в строк до 16 травня 2018 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 13 728,00 грн. згідно рахунку на оплату № 294 від 03 квітня 2018 року, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

22 травня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" та Приватного підприємства фірми "Млад" до господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, відповідно до якої просять затвердити додану до заяви мирову угоду та закрити провадження у справі.

Заява про затвердження мирової угоди також містить клопотання про повернення ТОВ "Агрофірма "Новатор" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

21 листопада 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/10314/17 разом із повідомленням директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 за вих. № 1592-18 від 21.11.2018 про відсутність оплати за проведення експертизи та повернення матеріалів справи без виконання експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, відпали, провадження по справі № 904/10314/17 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №904/10314/17 з 05 грудня 2018 року.

2. Призначити підготовче судове засідання на 05.12.2018 о 10:20год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.11.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2