Ухвала суду № 78014615, 20.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

20.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4340/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

про стягнення 65925,12 грн

у справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр", м. Дніпро

про стягнення 32855,04 грн

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № Ц/3-63/161-18 від 29.05.2018, адвокат;

від відповідача: не з явився.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.09.2018 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) у сумі 32855,04 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № ЦЗВ-03-04517-01, укладеного між сторонами 27.07.2017.

Ухвалою від 01.10.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням судового засідання на 25.10.2018.

Ухвалою суду від 19.10.2018 розгляд справи у зв'язку з відпусткою судді Воронько В.Д. перенесено на 20.11.2018.

Справа за клопотанням позивача розглядається в режимі відеоконференції.

19.11.2018 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій заявив вимоги про стягнення заборгованості у сумі 55680,00 грн за поставлену продукцію згідно договору поставки № ЦЗВ-03-04517-01 від 27.07.2017. В обґрунтування поданого зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр" посилається на те, що замовник не оплатив отриману ним продукцію, в результаті чого постачальник нарахував пеню за порушення строків оплати.

Враховуючи матеріали справи № 904/4340/18, розглянувши зустрічну позовну заяву, дослідивши додані до неї документи та заслухавши думку сторін з цього приводу, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

За змістом правових норм ГПК України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідження змісту зустрічної позовної заяви показало, що ці два позови є взаємопов'язаними, але слід зауважити, що відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені ГПК України, для її подачі.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 11.10.2018 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося від відповідача до суду 19.10.2018.

З огляду на що відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову, оскільки, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений ГПК України п'ятнадцятиденний строк, останнім днем подання зустрічного позову було 26.10.2018, натомість відповідач звернувся до суду 19.11.2018, про що свідчить штемпель господарського суду Дніпропетровської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, ч. 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доцільно зазначити, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви відсутнє, а отже суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 180 ГПК України, за якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатком Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр" в результаті порушення ним процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що не виключає можливості звернення відповідача з цим позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що судовий збір за подання зустрічної позовної заяви відповідачем сплачено не було, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по цій справі, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Тож, суд вважає за доцільне надати роз'яснення з цього приводу.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України та відповідно Закону України "Про судовий збір".

Нова редакція Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), зокрема ст. 8 якого, містить вичерпний перелік осіб, яким Законом надано право на отримання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, частиною першою цієї статті Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, виходячи зі змісту вищевказаної статті Закону, право на надання відстрочки для сплати судового збору для юридичних осіб взагалі відсутнє.

Окрім того, слід зауважити, що навіть якщо допустити відсутність пропуску строку на подачу зустрічної позовної заяви, то відсутність судового збору має наслідком залишення зустрічної позовної заяви без руху у порядку встановленому нормами ст. 174 ГПК України, як того вимагає ч. 5 ст. 180 ГПК України. Залишаючи позовну заяву без руху, максимально можливий строк встановлений законодавством для усунення недоліків складає десять днів, тож довше ніж на визначений Законом строк суд не мав би можливість надати відповідачу час для сплати судового збору та подання доказів до суду. А враховуючи той факт, що заявник просить надати йому відстрочку щодо сплати судового збору до прийняття рішення по справі, а це у строк мінімум 90 днів та максимум 120 днів, оскільки розгляд справи по суті триває 30 днів після підготовчого засідання у 60-денний строк з можливим продовженням останнього на 30 днів і це у тому разі, якщо розгляд справи відбувається за правилами загального позовного провадження, то не усунувши недоліки у встановлений судом 10-денний строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Наразі ж розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а прийняття зустрічної позовної заяви передбачає перехід суду до розгляду справи за правилами загального позовного провадження на підставі ч. 7 ст. 180 ГПК України.

Наразі ж судом встановлено порушення заявником строку на подання зустрічної позовної заяви та відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку, тож суд дійшов висновку, що із закінченням встановленого законом строку заявник втрачає право на вчинення процесуальної дії щодо подання зустрічної позовної заяви.

Керуючись cт.ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр" зустрічну позовну заяву з додатком до неї.

Додаток (заявнику): - матеріали зустрічної позовної заяви на 16 арк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2