Ухвала суду № 78014575, 20.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4828/18

За позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпро)

до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

прокурор: Спиридонова Є.О., посвідчення № 036674 від 11.12.2015

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 36 від 08.08.2018

від відповідача: ОСОБА_2, дов № 3198 від 04.04.2018

вільні слухачі: ОСОБА_3, посв. водія від 05.05.2016, ОСОБА_4, паспорт серії НВ 616006

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості у розмірі 253337,18грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12/02-4614-СД від 19.10.2011 оренди нерухомого майна в частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.11.2018.

У судовому засіданні 20.11.2018 прокурор звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі № 904/4828/18.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем було сплачено заборгованість за позовом в повному обсязі. А тому, предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Також, прокурор просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в порядку ст. 130 ГПК України.

Позивач підтримав клопотання прокурора та надав розрахунок заборгованості з орендної плати за договором оренди від 19.10.2011 № 12/02-4614-ОД.

19.11.2018 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що грошові кошти було перераховано на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, тому заборгованість у відповідача відсутня.

З наданих відповідачем копій платіжних доручень №18300 від 22.10.2018 на суму 51754,04грн, № 18973 від 31.10.2018 на суму 178570,05грн, №19787 від 14.11.2018 на суму 52633,86грн вбачається, що відповідачем сплачено кошти в сумі 282957,95грн. В той час, як позивачем заявлено до стягнення 253337,18грн.

Зважаючи на те, що відповідачем сплачено суму боргу в повному обсязі, предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За нормами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а прокурор не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 904/4828/18 у зв'язку з відсутністю спору.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/4828/18 за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості у розмірі 253337,18грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ( 01061, м. Київ, бульв. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, ідентифікаційний код 25543196) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, р/р 35217020000291 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) 3800,06грн- витрат по сплаті судового збору.

На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 22.11.2018.

Суддя ОСОБА_5