Ухвала суду № 78011996, 20.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42990/18

Провадження № 1-кс/761/29085/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., при секретарі Савенко О.І., слідчого Новицького А.Л., представника власника майна Вишневецької Т.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Новицького А.Л., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100100000090 від 09 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий з ОВС десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Новицький А.Л. з погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Байчасем Д., клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №32017100100000090 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 09.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100100000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України.

06.11.2018 слідчими групи слідчих на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшуки офісних та складських приміщень ТОВ «ТД АСТОРГ» (код 36798200) за результатами яких відшукати документи визначені в ухвалі суду не здалось за можливе. Однак у ході обшуку було виявлено первинні бухгалтерські документи які відображали фінансово - господарські операції ТОВ «ТД АСТОРГ» (код 36798200) та ПП «Укрптахосервіс» (код 25661381) та мають ознаки фіктивності та складені з порушеннями правил ведення бухгалтерського обліку, а також печатку новоствореного підприємства та чотири штампи факсиміле.

Так, 08.11.2018 речі та документи вилучені у ході обшуку згідно постанови слідчого було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №32017100100000090 від 09.10.2017 року.

Враховуючи наведене, та те, що речі є тимчасово вилученим майном, слідчий просив накласти на такі речі та документи арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того, просив поновити строк на звернення до суду з вказаним клопотанням.

Власник вилученого майна в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведене положення Конституції покладене в основу однією з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається тільки тимчасове вилучення майна.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що найважливіша вимога ст. 1 вказаного Протоколу полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Тобто, відповідати вимогам діючих у відповідній державі законів та міжнародним актам.

Частиною 1 статті 7 КПК визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов'язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

У силу ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про його арешт або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов'язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З наведеного витікає, що законним арешт майна є у разі його застосування у порядку та строки, передбачені Кримінальним процесуальним законом. Недотримання наведених вище норм та утримання стороною обвинувачення майна, яке є тимчасово вилученим, покладає на останню обов'язок вирішити питання повернення такого майна.

Водночас, слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звернувся лише 09.11.2018, тобто з суттєвим порушенням встановленого ст. 171 КПК строку.

Крім того, розглядаючи питання щодо поновлення вказаного строку, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не наведені обставини, які б давали підстави для висновку, що строк звернення з клопотанням пропущений з поважних причин.

Таким чином, недотримання слідчим строку звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відсутність підстав для поновлення такого строку, унеможливлює застосування до тимчасово вилученого майна арешту.

У силу п.18 ст. 3 КПК на слідчого суддю покладений обов'язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов'язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.

Як встановлено слідчим суддею, стороною обвинувачення строк накладення арешту порушений, майно безпідставно утримується слідчим, тобто власнику станом на момент розгляду клопотання не повернуте.

Керуючись вимогами ст. 41 Конституції України, ст. 9, 16, 18, 167, 170, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Новицького А.Л., про поновлення процесуального строку на звернення до суду та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100100000090 від 09 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Головчак М.М.