
Справа № 758/10611/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2, про примусове входження до житлового приміщення боржника - ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаного подання.
Як вбачається із вказаного подання, підписане воно ОСОБА_1
Чинний ЦПК України не містить спеціальних норм, які регулюються вимоги до заяви (подання) про примусове входження до житлового приміщення боржника, відтак в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
В супереч вказаних норм до матеріалів подання не додано жодного документа, який посвідчував би повноваження ОСОБА_1 на представництво РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у суді загалом та повноважень на підписання даного подання, зокрема.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відтак, вважаю, що повноваження ОСОБА_1 на підписання та звернення до суду із даним поданням не підтверджені належним чином.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що подання підлягає поверненню.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання головного державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2, про примусове входження до житлового приміщення боржника - ОСОБА_3, вважати неподаним та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. В. Васильченко
Судове рішення № 78010922, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 12.11.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 758/10611/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: