Ухвала суду № 78010570, 07.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26779/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В.М.

при секретарях Косовській М.Д., Самійлик В.В.,

за участю прокурора Медяникова К.К.,

захисника Юрченко А.Ф.,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100060002081 від 17.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

19.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100060002473 від 08.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року вказані кримінальні провадження об'єднано, а об'єднаному кримінальному провадженню присвоєно судовий номер кримінального провадження №757/26779/18-к.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Та заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували, проте просили змінити запобіжний захід на такий що не пов'язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення

Разом з тим в обвинувальному акті, що складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100060002473 від 08.06.2018 р. відсутнє посилання на правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Попри те, що вступна частина обвинувального акту містить посилання на те, що 15.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені недоліки є свідченням того, що хоча обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018100060002473 складено, проте ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочину фактично не пред'явлено.

Вказані обставини грубо порушують положення ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

За вимогами ст.ст. 277, 291 КПК України обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об'єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення, і в ході співставлення яких з ознаками кваліфікації слідчому належить керуватися кримінальним законом, який характеризує об'єктивну сторону конкретного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та вважає за доцільне повернути зазначений акт у об'єднаному кримінальному провадженні прокурору.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 17.11.2018 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема, суд не виключає того, що обвинувачена може переховуватися від суду.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 05.01.2019 року включно.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2018 року о 11.10 год.

Головуючий суддя В.М.Карабань