Рішення № 78010091, 13.11.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/28/18

Справа №754/16197/17

РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2018 рокуДеснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Гайворонського В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Хуторного А.В.

представника третьої особи - Осипенка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7-ї роти 4-го батальйону старшого лейтенанта Хуторного Андрія Вікторовича, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 7-ї роти 4-го батальйону старшого лейтенанта Хуторного А.В., про скасування постанови про адміністративне правопорушення та просить визнати дії інспектора патрульної поліції 7-ї роти 4-го батальйону старшого лейтенанта Хуторного А.В. щодо складання постанови серії АР №470534 від 12 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП незаконними. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №470534 від 02 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач посилався на те, що відповідачем відносно нього 02 грудня 2017 року винесено постанову серії АР №470534 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення позивачем п. 11.4 ПДР України, а саме за те, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив об'їзд перешкоди, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку.

Позивач із зазначеною постановою не згоден, оскільки 02 грудня 2017 року близько 14:30 год. повертаючи з Володимирського проїзду наліво на вул. Володимирську на перехресті помітив перешкоду у вигляді обладнання для часткового обмеження руху через ремонтні роботи. Зважаючи на те, що перешкода була виявлена раптово, в момент руху, а не зазделегіть (так як через свята на протилежній стороні по Володимирському проїзду встановлені магазини, які обмежують видимість перехрестя зі стоп лінії), а також те, що автомобіль позивача рухався перший зі світлофора та за ним рухались інші автомобілі, пересвідчившись у тому, що при здійсненні об'їзду перешкоди позивач: не виїжджав при цьому на зустрічну смуг, не перетинав суцільну лінію розмітки, виїжджав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та із включеним покажчиком повороту, не наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху та не порушував ПДР, здійснив об'їзд перешкоди з лівої сторони.

Дані, викладені в постанові працівник поліції заповнював знаходячись в службовому автомобілі чим порушив Інструкцію з оформлення поліцейським и матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі МВС від 07.11.2015 року №1395, а саме розділ ІІІ п. Також при складанні постанови працівник поліції не ознайомив позивача з його правами та обов'язками. У зв'язку із зазначеним позивач відчував упереджене ставлення до себе з боку інспектора патрульної поліції Хуторного А.В. під час складання адміністративної постанови. Також, зміст винесеної постанови серії АР № 470534 не відповідає ст. 283 КУпАП, формуляр постанови не відповідає формі затвердженій Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, також вона складена без долучення пояснень свідків, проведених замірів, що ставить під сумнів всебічне, повне і об'єктивне з'ясування інспектором обставин справи. Зі змісту постанови серії АР № 470534, видно що вона винесена виключно на підставі рапорту працівника поліції Хуторного А.В. Висновок інспектора не ґрунтується на фото або відео доказах, і. інспектор не прийняв до уваги пояснення позивача та не намагався знайти свідків і відібрати в них пояснення.

Департаментом патрульної поліції на адресу суду було надіслано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року занесеною до протоколу судового засідання залучено до участі у вказаній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач підтримав поданий позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив його задовольнити.

Представник третьої особи: Департаменту патрульної поліції - Осипенко С.В. просив відмовити з задоволенні позовних вимог. Вказував на те, що порушення п. 11.4 ПДР водієм ОСОБА_1 мало місце 02 грудня 2017 року, у зв'язку з чим інспектором патрульної поліції 7-ї роти 4-го батальйону старшим лейтенантом Хуторним А.В. було складено постанову серії АР №470534, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та застосовано до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Допитаний в якості свідка відповідач - інспектор патрульної поліції 7-ї роти 4-го батальйону старший лейтенант Хуторний А.В. вказував на законність своїх дій, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме, останній керуючи транспортним засобом «Lexus RX300» д.н.з. НОМЕР_1 02 грудня 2017 року в м. Києві по вул. Володимирській, 19 здійснив об'їзд перешкоди, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку, чим вчинив порушення п. 11.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не були роз"яснені його права та справа була розглянута без його участі уповноваженою на те особою, оскільки матеріали справи таких відомостей не містять та при складанні постанови у відношенні позивача, посадова особа - відповідач, діяла відповідно до вище наведених положень законодавства, які регулюють порядок складання постанов у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що постановою серії АР №470534 від 02 грудня 2017 року, винесеною інспектором патрульної поліції 7-ї роти 4-го батальйону старшим лейтенантом Хуторним А.В. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та у постанові зазначено, що 02 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Володимирській, 19 водій ОСОБА_1 здійснив об'їзд перешкоди, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку, чим вчинив порушення п. 11.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні наголошував на тому, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП не здійснював, п.11.4 ПДР України не порушував.

Однак, з наданих пояснень самим позивачем в судовому засіданні вбачається, що позивач під час руху зненацька виявив перешкоду у вигляді обладнання для часткового обмеження руху через ремонтні роботи на дорозі з двостороннім рухом та перешкоду обїхав з лівої сторони, хоча по правій стороні були ще дві полоси для руху в його напрямку транспортних засобів.

Аналізуючи надані в судовому засіданні пояснення позивача та відповідача, який допитаний в якості свідка - здійснити обїзд перешкоди з лівої сторони не здійснюючи виїзд на зустрічну смугу було неможливим, отже, суд вважає доведеною обставину здійснення ОСОБА_1 виїзду на частину дороги для зустрічного руху при обїзді перешкоди.

Згідно з п.11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вказаною нормою Правил дорожнього руху України врегульовано правило, згідно якого дозволяється рух транспортних засобів на дорогах із двостороннім рухом лише у попутному напрямку та заборона виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги, тобто рух в протилежному напрямку.

Частиною 2 ст.122 КУпАП, за якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор патрульної поліції 7-ї роти 4-го батальйону старший лейтенант Хуторний А.В. діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії АР №470534 від 02 грудня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а отже є такими, що не підлігають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 14, 22, 72-79, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7-ї роти 4-го батальйону старшого лейтенанта Хуторного Андрія Вікторовича, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20.11.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран