Ухвала суду № 78009643, 20.11.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/27/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

суддів Бужори В.Т.

Дедик Н.П.

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Зарубайко Н.І.

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7 (дистанційно)

Захисників Бурдяка А.Х., Мухи О.І.

Перекладача Лунгуляк О.Г.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 12017260000000133, за ст.ст.27 ч.5, 187 ч.4 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження по якому ОСОБА_3, утримується під вартою на підставі ухвал Сторожинецького районного суду, однією із яких від 25 вересня 2018 року строк тримання продовжено.

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3, раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 23 листопада 2018 року, яке обґрунтував необхідністю запобігання спробам, переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарань за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони йому відомі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначив, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать зазначені ризики.

Розглянувши клопотання прокурора, суд враховує думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисників, які заперечили обставини клопотання та доведеність зазначених в клопотанні ризиків, послалися на хворобу батьків обвинуваченого і їх пенсійний вік, необхідність догляду за ними та на клопотання органу місцевого самоврядування щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Просили відмовити в задоволенні клопотання перейшовши до іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Суд вирішуючи клопотання, виходить із приписів ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому суд не враховує доводи учасників щодо недоведеності обвинувачення, з огляду на не зазначення врахування вказаних обставин в зазначеній нормі Закону.

На думку суду, обставини, встановлені попередніми рішеннями суду, щодо існування і не зменшення ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, є обґрунтованими, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів і судимості не погашені.

Не змінилось також і відношення суду до рішення 4 сесії 7 скликання Магальської сільської ради, Новоселицького району, від 22.03.2018 року, яке суд до уваги не приймає оскільки орган місцевого самоврядування не є учасником кримінального провадження, тобто особою, яка б могла заявляти подібні клопотання.

При цьому суд не ігнорує доводи сторони захисту, але виходить з того, що тримання обвинуваченого під вартою виправдано наявним конкретним суспільним інтересом, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, що безпосередньо зазначено в п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року. Суд знаходить, що висновок сторони захисту щодо суспільного інтересу, який в рішеннях Європейського суду з прав людини звучить як неприйняті судом доводи Уряду є помилковим.

Суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання, а тому в даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд як і в попередніх ухвалах не погоджується із іншими зазначеними прокурором в клопотанні ризиками, щодо можливості переховування обвинуваченого та щодо можливості незаконного впливу на інших учасників провадження, знаходячи їх не доведеними.

Розгляд цього кримінального провадження завершити неможливо, з огляду на ряд об'єктивних причин, які пов'язуються із ходом судового розгляду кримінального провадження про, що зазначалося в попередніх ухвалах суду.

Будь-яких доказів, які б спростовували незмінність одного ризику та висновок щодо неможливості завершення розгляду кримінального провадження жодною із сторін цього провадження, суду не надано, що не дає підстав вважати, що інші запобіжні заходи, зможуть запобігти підтвердженому в суді ризику.

Зважаючи на норми ч.3 та 4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», на строк до 60 днів, до 18 січня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Судді: