Рішення № 7800859, 24.12.2008, Святошинський районний суд міста Києва

СПРАВА № 2-4026/2008Р.

Рішення

Іменем України

24 грудня 2008р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої - судді Бабич Н.Д.

при секретарі Косенко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київський авіаційний завод "АВІАНТ" про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва 20.10.2008 року з позовом до Державного підприємства «Київський авіаційний завод «АВІАНТ» про стягнення на його користь заборгованість по договору підряду в сумі 11 787 грн. та просив стягнути три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення, а також інфляційні кошти, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір підряду № 245/029-2006, згідно з яким він виконує фарбування літаків АН-32Б ВМФ Мексики, а відповідач доручає, приймає та оплачує позивачеві кошти за виконану роботу. За період дії договору з 28 березня по 20 червня 2006 року ОСОБА_1 виконував доручені йому роботи відповідно до плану-графіку, що відображалось в актах виконаних робіт. Відповідно до розділу 2 вказаного договору передбачалося: вартість робіт за перший місяць складає 12 363 грн., а починаючи з другого місяця і до кінця виконання робіт складає 17 363 грн. Оплата робіт здійснюється щомісяця на підставі акту приймання виконаних робіт. Відповідно до актів виконаних робіт від 31.03.2006 року, № 2 від 30.04.2006 року, № 3 від 31.05.2006 року відповідач повністю розрахувався з відповідачем за виконані роботи. По акту №4 від 20.06.2006 року за виконані роботи з 1 по 20 червня 2006 року розрахунки з позивачем на суму 11 787 грн. відповідач не виконав, хоча даний акт було завізовано представником заводу в особі Онікієнка Г.В. 21 червня 2006 року після закінчення всіх робіт позивач відбув до Києва.

Позивач просить задовольнити позов відповідно до ст.ст. 625, 837, 853, 882 ЦК України. Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду, вказуючи на те, що внаслідок незаконних дій відповідача він отримав моральні та фізичні страждання, залишивши його без засобів існування, що відобразилось на стосунках в родині. Моральну шкоду оцінено позивачем в 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили суд стягнути суму основного боргу за договором підряду в розмірі 11 787 грн., 3 % відсотки річних за період з липня 2006 - серпень 2008 p.p. в сумі 711 грн 93 коп., інфляційні кошти за період липня 2006 р. по жовтень 2008 року на загальну суму 4 844 грн. 45 коп., та у відшкодування моральної шкоди 5 000грн., підтвердивши суду обставини справи викладені в позовній заяві. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість, просили в їх задоволенні відмовити, надали суду письмові заперечення (а.с.22-24).

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, та представників відповідача, аналізуючи покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2006 року між Державним підприємством «Київський авіаційний завод»АВІАНТ» з одного боку та ОСОБА_1, з другого боку, було укладено договір підряду № 245/029-2006 (а.с.6). Строк дії договору визначено до моменту його остаточного виконання, а саме з 27.03.2006 року до 29.06.2006 року. Відповідно до пункту 1.1 замовник доручає, а підрядник зобов»язується виконати фарбування літаків АН-32Б №№ 3006, 3404 ВМФ Мексики згідно з контрактом № 084/594/05-643 від 10.02.2005 року та планом-графіком ремонту літаків АН-32Б, а замовник зобов»язується прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору розмір оплати за перший місяць роботи складає 12 736 грн. Розмір щомісячної оплати, починаючи з 2-го місяця до закінчення робіт складає 17 363 грн. Відповідно до пункту 2.2 оплата проводиться щомісяця після передачі підрядником та підписання замовником акту виконаних робіт в обсягах, передбачених план-графіком та згідно з комплексом робіт при проведенні ремонту літаків АН-32Б №№ 3006, 3404 ВМФ Мексики.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до акту № 1 від 31.03.2006 року (а.с.7), акт № 2 від 30.04.2006 року (а.с.8), акту № 3 від

31.05.2006 року (а.с.9) виконаних робіт, позивач виконав роботи, а відповідач прийняв виконані роботи та оплатив ОСОБА_1 вартість виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивач відповідно до наданих ним квитків перебував на території Мексики відповідно до взятих на себе зобов»язань з 27 березня по 21 червня 2006 року (а.с. а.с.41, 42). Відповідно до договору страхування (а.с.43) страхувальник - відповідач застрахував ОСОБА_1 на 90 днів з 27.03.2006 року по 24.06.2006 року включно.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до 20 червня 2006 року перебував на території Мексики, де виконував роботи відповідно до договору підряду від 27.03.2006 року. Згідно з актом № 4 виконаних робіт від 20.06.2006 року (а.с. 10) позивач з 01 по 20 червня 2006 року виконував роботи згідно плану-графіку ремонту літаків, вартість виконаних робіт складає 11 787 грн. Від замовника даний акт завізував начальник цеху

ОСОБА_3 даний акт був переданий на завод для оплати, однак відповідач вказану суму за виконані роботи позивачеві не сплатив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1 з 27 березня по 21 червня «006 року перебував в Мексиці, де виконував роботи відповідно до договору підряду, затверджені планом-графіком. Відповідно до актів виконаних робіт №№ 1, 2, 3 з ОСОБА_1 були проведені розрахунки відповідно до договору підряду. Стосовно акту виконаних робіт № 4 від 20.06.2006 року, який був складений ним та завізований ОСОБА_3 з ОСОБА_1 проведені не були, оскільки він порушував трудову дисципліну, в зв»язку з чим була складена доповідна записка (а.с.56).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в один і той же час перебував разом з ОСОБА_1 в Мексиці - в м.Веракруз, де також виконував роботи по ремонту літаків ВМФ Мексики. ОСОБА_1, як і інші працівники виконували роботи по фарбуванню літаків. В червні 2006 року, як і в минулі місяці ОСОБА_1 виконував роботу, про що ОСОБА_2 складалися акти виконаних робіт, відповідно до яких здійснювалася оплата за виконану роботу. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює начальником цеху № 29 на ДП КиАЗ «АВІАНТ». В 2006 році він візував акти виконаних робіт, які передавалися на завод з Мексики для здійснення оплати. Йому невідомо хто саме складав акт за № 4 від 20.06.2006 року про виконання робіт ОСОБА_1, оскільки він в цей час перебував в Києві.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 853 ЦК України, відповідач (замовник) зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про виконані роботи, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з заявами про виплату заборгованості (а.с. а.с.26, 27, 28), однак це позитивних наслідків не дало.

Згідно статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 527 ЦК України, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаю ділового обороту.

Оскільки судом достовірно встановлено, що позивач з 01 червня по 20 червня 2006 року виконував роботи відповідно до договору підряду, який діяв до 29.06.2006 року, відповідальною особою виконану роботу було прийнято, в зв»язку з чим було складено акт № 4 виконаних робіт від 20.06.2006 року, то суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості 11 787 грн.

У відповідності до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути три проценти річних від простроченої суми, починаючи з липня 2006р., що становить 711грн. 93 коп. та інфляційні кошти за весь час прострочення в сумі 4844 грн. 45 коп. (розрахунок - а.с.39).

Також судом встановлено, що через неправомірні дії відповідача ОСОБА_1 було спричинено моральні збитки, які виразилися в душевних стражданнях та переживаннях. Для відновлення своїх порушених прав позивач змушений докладати зусиль, звертатися до суду. Через несплату коштів у ОСОБА_1 погіршилися стосунки з родичами та членами сім"ї. А тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., що буде співмірно з понесеними моральними збитками.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 221 грн. 93 коп. (181 грн.93 коп. - судовий збір, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 625, 837, 853, 882, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Київський авіаційний завод "АВІАНТ" (03062 м.Київ, пр-т Перемоги, 100/1, код ЄДРПОУ 14310325, р/р 26003962481127 в Київському філіалі Першого Українського міжнародного банку в м.Києві, МФО 3000885) на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, - заборгованість в розмірі 11787 грн., 3% річних від простроченої суми - 711грн. 93 коп., інфляційні кошти за весь час прострочення в сумі 4844 грн.45 коп., 1000 грн. моральної

шкоди та судові витрати в сумі 221 грн. 93 коп., а всього на загальну суму 18 565 (вісімнадцять тисяч п"ятсот шістдесят п"ять) грн.31 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.