Ухвала суду № 78008364, 20.11.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-з/646/18/2018

Справа № 646/6461/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_2, , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу еквівалентну 400000 доларів США, що станом на 01.08.2017 року складає 10 340 000 грн.

27.11.2017 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 07.12.2017 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 528689663251, який належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою від 12.09.2018 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0947 га, кадастровий номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 276818063251); земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0425 га, кадастровий номер НОМЕР_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 276735863251); земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1722 га, кадастровий номер НОМЕР_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 136022563251); які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

19.11.2018 позивач ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2): реєстраційний номер 3710232, тип майна - комплекс, адреса нерухомого майна - АДРЕСА_3, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів, та передати нерухоме майно на зберігання; заборони відчуження майна, а також реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2): реєстраційний номер 3710232, тип майна - комплекс, адреса нерухомого майна - АДРЕСА_3,

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що вартість майна, на яке судом вже накладено арешт, за вартістю не забезпечує позов повністю. Позивач вважає, що на даний час вже реально існує порушення прав на значну суму впродовж тривалого періоду часу. Продаж цього майна відповідачем іншим особам і неприйняття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно ,може у подальшому суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення суми позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із статтею152 Цивільного процесуального кодексу України визначає позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки позивачем суду доведено, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, суд вважає правильним забезпечити позов. При цьому, з урахуванням принципу співмірності, визначеної у позові ціни позову, суд вважає правильним забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно (п.1. ч.1 ст.152 ЦПК), що належить солідарному відповідачу ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2): реєстраційний номер 3710232, тип майна - комплекс, адреса нерухомого майна - АДРЕСА_3, та передати його на зберігання; - в межах визначеної у позові суми майнової шкоди; а також заборонити відчуження майна (п.2.ч.1 ст.152 ЦПК) що належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2): реєстраційний номер 3710232, тип майна - комплекс, адреса нерухомого майна - АДРЕСА_3

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2): реєстраційний номер 3710232, тип майна - комплекс, адреса нерухомого майна - АДРЕСА_3, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів, та передати нерухоме майно на зберігання.

Заборонити відчуження майна, а також реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2): реєстраційний номер 3710232, тип майна - комплекс, адреса нерухомого майна - АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею, строк пред'явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Єжов В.А.