Рішення № 7800761, 13.10.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1804\08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: І.В.П»ЯТНИЧУК

при секретарі: Р.Г.Ландар,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Інвест», Акціонерного комерційного банку «Київ» 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» в особі Арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича про порушення прав споживачів, розірвання інвестиційного договору №2-123 від 21.11.2005 р. та договору по відступлення права вимоги № 1-2-123 від 11.12.2006 р. та додаткової угоди до нього від 11.12.2006 p., відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Інвест», Акціонерного комерційного банку «Київ» та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд постановити рішення, яким визнати дії відповідачів щодо невиконання умов договору неправомірними та такими, що порушують права та його законні інтереси, розірвати інвестиційний договір №2-123 від 21.11.2005 р. та договір по відступлення права вимоги № 1-2-123 від 11.12.2006 р. та додаткову угоду до нього від 11.12.2006 p., як таку що має істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків та таку що невиконана відповідачами в повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоінвест», суму основного боргу в сумі 221306 грн. 00 коп. суми основного боргу, суму пені в розмірі 33177 грн. 71 коп., збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 32753 грн. 28 коп., 3 % річних в сумі 4147 грн. 21 коп. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Інвест», на його користь суму боргу, а саме: 182 818 грн. 00 коп. пені, 27407 грн. 67 коп. збитки з урахуванням індексу інфляції в розмірі 27057 грн. 06 коп., 3 % річних в сумі 3425 грн. 95 коп., та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., зобов»язати Акціонерний комерційний банк «Київ» повернути кошти в сумі задоволених позовних вимог без будь-яких зволікань. Крім того просив допустити негайне виконання рішення суду.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11.12.2006 р. між ним та відповідачами Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Інвест», Акціонерним комерційним банком «Київ» було укладено договір № 1-2-123 «про відступлення права вимоги», згідно умов договору відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Інвест», відступає, а позивач набуває права вимоги за інвестиційним договором № 2-123 від 21.11.2005 р. який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експоінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Інвест», відповідно до вказаних договорів ним - ОСОБА_5 проведено фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: м.Київ вул. С.Сосніних 4-А, а саме однокімнатної квартири 123 житлового будинку «Б» загальною площею 48, 11 кв.м. шляхом внесення грошових коштів в сумі 404 124 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ТОВ «Систем Інвест» через рахунок повіреного - АКБ «Київ». Відповідно до даного договору строк передачі будинку під заселення є З квартал 2007 р. а відповідно введений в експлуатацію в 4 кварталі 2007 р. Однак взяті на себе вказаним договором зобов»язання відповідач не виконав. Відповідно до квитанцій про інвестування площі квартири від 17.03.2008р. ОСОБА_5 пp інвестував відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1-2-123 від 11.12.2006 р. та додаткової угоди до нього від 11.12.2006 p., фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: м.Київ вул. С.Сосніних 4-А, а саме однокімнатної квартири 123 житлового будинку «Б» загальною площею 48, 11 кв.м. шляхом внесення грошових коштів в сумі 404 124 грн. 00 коп. Враховуючи те, що на час звернення з позовом позивача вказане будівництво не закінчене просить стягнути з відповідачів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоінвест», суму основного боргу в сумі 221306 грн. 00 коп. суми основного боргу, суму пені в розмірі 33177 грн. 71 коп., збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 32753 грн. 28 коп., З % річних в сумі 4147 грн. 21 коп. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Інвест», на його користь суму боргу, а саме: 182 818 грн. 00 коп. пені, 27407 грн. 67 коп. збитки з урахуванням індексу інфляції в розмірі 27057 грн. 06 коп., 3 % річних в сумі 3425 грн. 95 коп., та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., зобов»язати Акціонерний комерційний банк «Київ» повернути кошти в сумі задоволених позовних вимог без будь-яких зволікань. Крім того просив допустити негайне виконання рішення суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 10, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 525, 526, 530, 536, 611, 623, 638, 639, 651, 652, 653, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи викладені в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоінвест», проти заявлених позовних вимог заперечувала частково, в частині стягнення з товариства суми пені, індексації та відсотків, вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини, укладеним договором не передбачено стягнення пені та вказаних відсотків, а також зазначала, що відносини які виникли між учасниками договору не можуть регулюватись Законом України «Про захист прав споживачів», а також щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди вказувала, що її відшкодування не передбачено не умовами укладеного договору ні вимогами чинного законодавства, не заперечувала, щодо повернення позивачу суми сплачених коштів в розмірі 404124 грн. 00 коп. Враховуючи наведене, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Інвест», проти заявлених позовних вимог заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що дане товариство діє відповідно до норм чинного законодавства, жодних дій які б порушували права та законні інтереси позивача не вчиняло, а тому немає підстав щодо стягнення з товариства коштів на рахунок позивача.

Представник відповідача Акціонерного комерційного банку «Київ» проти заявлених позовних вимог заперечувала, вказуючи на те, що вини банку в невиконанні умов договору інвестування немає, банком лише отримані від позивача кошти які після акумулювання на своєму рахунку передані на розрахунковий рахунок ТОВ «Експоінвест», безпосереднього відношення до будівництва даного житлового комплексу банк не має, а лише виконує функції банківської фінансової установи по прийманню коштів від фізичних осіб та перерахуванню їх на поточні рахунки отримувачів. Враховуючи наведене просила в задоволенні позовних вимог до банку відмовити.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» в особі Арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому можливо розглянути справу в його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2006 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Систем-інвест» і АКБ «Київ» укладено договір №1-2-123 про відступлення права вимоги, відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 як новим кредитором одержано право вимоги вимагати відповідно до договору про інвестування №2-123 від 21.11.2005 р. укладеному між ТОВ «Експоінвест» та ТОВ «Систем-інвест» об»єктом інвестування вказаного договору, згідно до договору про відступлення права вимоги позивач здійснив фінансування будівництво об»єкта з метою отримання у власність квартири у новозбудованому об»єкті, з наступною характеристикою об»єкта інвестування: район -Святошинський, адреса будинку: вул. Сім»ї Сосніних 4-А, № квартири - 123, поверх - 15, кількість кімнат - 1, секція «Б1», загальна площа - 48, 11 кв.м., запланована дата введення будинку в експлуатацію - 3 квартал 2007p., термін заселення 4 квартал 2007р.

Як вбачається з квитанцій про здійснення банківських операцій від 11 грудня 2006 р. за № 136 та №146 позивачем перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Систем інвест» оплату винагороди за договором про відступлення права вимоги в розмірі 182 818 грн. 00 коп. та 221 306 грн. 00 коп., що становить 404124 грн. коп.. тобто ціну визначену в договорі про відступлення права вимоги як ціну за об»єкт інвестування з наступними характеристиками: м.Київ, район - Святошинський, адреса будинку: вул. Сім»ї Сосніних 4-А, № квартири - 123, поверх - 15, кількість кімнат - 1, секція «Б1», загальна площа -48, 11 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2004 р. між ТОВ «Київвисотбуд» та ТОВ «Експоінвест» відповідно до вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність» укладено інвестиційний договір №1 відповідно до якого ТОВ «Експоінвест» як інвестор фінансує замовлений ТОВ «Київвисотбуд» як організацією об»єкт, а саме житловий комплекс за адресою: м.Київ вул. С.Сосніних 4-А.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 17.02.2004 р. Київською міською радою з однієї сторони та ТОВ «Київвисотбуд» з іншої укладено вказаний договір оренди земельної ділянки за адресою: м.Київ вул. С.Сосніних 4-А строком на чотири роки.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва надано дозвіл ТОВ «Київвисотбуд» на виконання будівельних робіт № 1476-Св/С від 17.06.2005 р.

Як вбачається з ухвали підготовчого засідання Господарського суду Київської області від 12.03.2008р. розпорядником майна ТОВ «Київвисотбуд» є ОСОБА_4 на якого і покладено виконання обов»язків директора ТОВ «Київвисотбуд».

Сторонами в судовому засіданні визнано той факт, що будівництво даного житлового комплексу за адресою: м.Київ вул. С.Сосніних 4-А на час звернення позивача до суду не закінчено, будинок в якому знаходиться про інвестована позивачкою квартира в експлуатацію не зданий.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Ч.1 ст. 530 ЦК України, встановлює, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст.62б ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із змісту зобов»язання.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов»язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Враховуючи наведене та вивчивши матеріали справи судом достовірно встановлено, що дійсно відповідачем ТОВ «Систем-інвест» не виконано зобов»язання взяті ним відповідно до договору про відступлення права вимоги №1-2-123 від 11.12.2006 р. та додаткової угоди до інвестиційного договору №2-123 від 21.11.2005 р. укладеної 11.12.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем-інвест», ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Київ» а тому його та дану додаткову угоду слід розірвати.

Однак, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відносини які склались між сторонами, суд вважає, що посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» як на обгрунтування заявлених позовних вимог не є вірним, оскільки вказаний закон не регулює правовідносин, які виникли між сторонами договору інвестування у нерухомість оскільки.

Cm. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначає, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об»єкти підприємницької чи інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток ( доход) або досягається соціальний ефект.

Ч.1 с.2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначає, що інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Таким чином, уклавши договір інвестування у нерухомість сторони стали учасниками інвестиційного процесу і відносини які виникли між ними не можна регулювати ЗУ «Про захист прав споживачів», а слід регулювати спеціальними законами, ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення пені та відсотків і індексації то вказана позовна вимога також не може бути судом задоволена, оскільки виплата ні пені ні відсотків не обумовлена умовами договору та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відносно вимог позивача про зобов»язання Акціонерного комерційного банку «Київ» повернути кошти в сумі 404124 грн. 00 коп. внесені ним через банківський рахунок АКБ «Київ» як такі що отримані за ненадану позивачу послугу суд вважає що дані вимоги задоволенню також не підлягають оскільки не відповідають умовам договору який було укладено між сторонами.

Відповідно до вимог позивача про стягнення моральної (немайнової) шкоди слід зазначити, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач посилається на ст.1167 ЦК України, та на Постанову Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» що також не є вірним і не може бути задоволено судом, оскільки відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини, враховуючи те, що дана норма права регулює деліктні правовідносини, а судом достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачем мають місце не деліктні а договірні відносини, та вказаним договором не передбачено за невиконання зобов»язань відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, тому в даній частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Крім того не підлягають задоволенню і вимоги позивача про допущення негайного виконання рішення суду оскільки, ст.367 ЦПК України вказує вичерпний перелік рішень за якими суд допускає негайне виконання і дані спірні правовідносини не відносяться до вказаного вичерпного переліку.

Таким чином, на підставі зазначеного, вислухавши пояснення учасників процесу аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог в частині розірвання договору про відступлення права вимоги №1-2-123 від 11.12.2006 р. та додаткової угоди до інвестиційного договору №2-123 від 21.11.2005 р. укладеної 11.12.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Київ», стягнення суми вкладених коштів в розмірі 404124 грн. 00 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», в іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоінвест» та Акціонерного комерційного банку «Київ» слід відмовити.

Також, у відповідності ст.cm.81, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн.,

Керуючись ст.ст. 549, 610, 626, 638, 652, 653 ЦК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 226-228, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Інвест», Акціонерного комерційного банку «Київ» - задовольнити частково.

Договір про відступлення права вимоги №1-2-123 від 11.12.2006 р. та додаткову угоду до інвестиційного договору №2-123 від 21.11.2005 р. укладену 11.12.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Київ» - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», ( м.Київ 01030, вул. Б.Хмельницького\ Ів.Франка 31\27, п\р 26004000533401 в АКБ «Київ» МФО 322498, код ЄДРПОУ 32597849) на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 кошти сплачені відповідно до договору по відступлення права вимоги № 1-2-123 від 11.12.2006 р. - в розмірі 404 124 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на суму 404 154 (чотириста чотири тисячі сто п»ятдесят чотири) грн. 00 коп. в іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», ( м.Київ 01030, вул. Б.ХмельницькогоМв. Франка 31\27, п\р 26004000533401 в АКБ «Київ» МФО 322498, код ЄДРПОУ 32597849) на користь держави 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.