Ухвала суду № 78007436, 21.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 листопада 2018 р.Справа № 1840/2680/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Сумської митниці ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі № 1840/2680/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 1840/2680/18 за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року, розгляд якої призначено на 26.11.2018 року о 13:45 год.

14.11.2018 р. на електронну адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Сумської митниці ДФС про участь в судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду в режимі відеоконференції, яке не містить електронного підпису.

Колегія суддів, перевіривши заяву, матеріали справи, вважає, що клопотання Сумської митниці ДФС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи ст. 195 КАС України, ухвала про призначення справи в режимі відеоконференції приймається судом за відповідним клопотанням учасника справи.

Клопотання відповідача надійшло на електронну пошту Харківського апеляційного адміністративного суду, проте вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою головного спеціаліста відділу ІТЗ про відсутність ЕЦП.

Колегія суддів зазначає, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронний цифровий підпис" 22 травня 2003 року N 852-IV (зі змінами).

Згідно ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Згідно ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року N 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Таким чином, оскільки клопотання не містить електронного цифрового підпису, у суду відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 195, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Клопотання Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати Сумській митниці ДФС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.