Ухвала суду № 78007396, 21.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 листопада 2018 р.Справа № 818/1181/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. по справі № 818/1181/17

за позовом Заступника прокурора Сумської області

до Державної фіскальної служби України треті особи Головне управління ДФС у Сумській області , Товариство з обмеженою відповідальністю"А-Муссон"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ: Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. задоволено адміністративний позов Заступника прокурора Сумської області до Державної фіскальної служби України треті особи Головне управління ДФС у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю"А-Муссон" про визнання незаконним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу. Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.18р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала отримана відповідачем 10.10.2018 року, а 22.10.2018 року останнім подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 року задоволено клопотання заявника та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

19.11.2018 р. до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір через надто короткий строк, наданий судом.

Дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Державної фіскальної служби України не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Вказаним законом передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати.

Доводи клопотання та додані докази, вже були предметом розгляду під час вирішення питання продовження строку усунення недоліків даної апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.218 р.

Інших поважних причин для продовження строку виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2018 р. заявником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про продовження строку на сплату судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 118, 132, 133, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. по справі № 818/1181/17 за позовом Заступника прокурора Сумської області до Державної фіскальної служби України треті особи Головне управління ДФС у Сумській області , Товариство з обмеженою відповідальністю"А-Муссон" про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.