Постанова № 78007351, 15.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1611/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 р. (ухвалене суддею Кравченко Є.Д., повний текст якого складено 20.07.2018 р.) по справі № 818/1611/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання незаконним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив визнати незаконним і скасувати наказ відповідача № 414 від 12.03.2018 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 р. та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні апелянт та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на апеляційну скаргу та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що з 15.02.2017 р. до 21.03.2018 р. ОСОБА_1 працював на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ, другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного Управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Наказом начальника ГУ ДФС у Сумській області № 414 від 12.03.2018 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивачу оголошено попередження про неповну посадову відповідність за порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 94, ст. 98, ч.ч. 1 2 ст. 100, ст. 104, ст. 223, ст. 228, ч.ч. 1, 5 ст. 237, ч. 4 ст.143 Кримінального процесуального кодексу України, Типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1242 (із змінами та доповненнями), посадової інструкції старшого старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області, у вигляді невідповідності діяльності слідчого загальним засадам кримінального провадження, незабезпечення належного досудового розслідування кримінальних правопорушень, недодержання вимог Кримінального процесуального кодексу України, забезпечення швидкого та повного дослідження обставин кримінального провадження, недодержання розумних строків для прийняття процесуальних рішень, не дослідження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, невиконання обов'язку із доказування обставин передбачених статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України, не збирання доказів вчинених злочинів повернення арештованого майна особі, у якої його було вилучено, без рішення суду під час розслідування кримінальних проваджень № 42017200000000099 та № 32017200000000004.

Вищевказаному наказу передувало службове розслідування, призначене на підставі розпорядження Головного управління ДФС у Сумській області № 185-р "Про проведення службового розслідування" від 07.12.2017 р., із змінами внесеними розпорядженням Головного управління ДФС у Сумській області № 194-р від 18.12.2017 р., з метою з'ясування обставин неналежного виконання службових обов'язків, що призвело до порушення вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 р. № 1104, Кримінального процесуального кодексу України, внутрішніх відомчих та інших нормативних актів під час реєстрації кримінальних проваджень № 42017200000000099 та № 32017200000000004, організації та проведення у них досудового розслідування, в тому числі при проведенні окремих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні прокуратури Сумської області № 0415-1469-17 від 20.11.2017 р., в порядку п. 8 ч. 2 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України, "Про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42017200000000099 та № 32017200000000004, у зв'язку з неефективністю та призначення іншого слідчого", та в рапорті начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області майора податкової міліції ОСОБА_2 від 30.11.2017 р., на підставі статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-ІV, зобов'язано провести з 08.12.2017 р. по 05.01.2018 р. за зазначеними фактами службове розслідування стосовно позивача. (а.с. 162-163).

Висновком службового розслідування від 05.01.2018 р. встановлено, що старшим слідчим з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 під час розслідування кримінальних проваджень № 42017200000000099 та № 32017200000000004 допущено порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 94, ст. 98, ч.ч. 1 2 ст. 100, ст. 104, ст. 223, ст. 228, ч.ч. 1, 5 ст. 237, ч. 4 ст.143 Кримінального процесуального кодексу України, Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1242 (із змінами та доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2013 р. № 75), а також п. 1.3, п.1.5, п. 1.12 розділу 1, п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5., 2.1.6, 2.1.9, 2.1.10, п. 2.2.11.1, 2.2. 11.2, 2.2.11.3, 2.2.11.4, 2.2.11.10, 2.2.11.15, 2.2.11.15.6, 2.2.11.23, 2.2.11.24, 2.2.11.25, 2.2.11.29, п. 2.5.3.1, 2.5.3.2 розділу 2 посадової інструкції старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області затвердженої 16.02.2017 р. першим заступником начальника головного управління ДФС у Сумській області полковником податкової міліції ОСОБА_3 у вигляді невідповідності діяльності слідчого загальним засадам кримінального провадження, незабезпечення належного досудового розслідування кримінальних правопорушень, недодержання вимог Кримінального процесуального кодексу України, не забезпечення швидкого та повного дослідження обставини кримінального провадження, недодержання розумних строків для прийняття процесуальних рішень, не дослідження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, невиконання обов'язку із доказування обставин, передбачених статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України, не збирання доказів вчинених злочинів, повернення арештованого майна особі, у якої його було вилучено, без рішення суду (а.с. 103-142).

Не погодившись із наказом відповідача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ обґрунтований і не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" затверджено Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, дія якого поширюється на осіб рядового і начальницького складу податкової міліції, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, а саме: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначення виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Судовим розглядом встановлено, що підставами для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення про неповну посадову відповідність стало те, що під час розслідування кримінальних проваджень № 42017200000000099 та № 32017200000000004 ним допущено порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України та Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1242.

Проте, Головним управлінням ДФС у Сумській області при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - оголошення про неповну посадову відповідність, не врахована ступінь тяжкості вчиненого проступку, не враховані обставини, за яких вчинено проступок, не враховано, що позивач не вчиняв ніяких перешкод під час службового розслідування, не врахована попередня служба позивача.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів, які б підтвердили наявність процесуальних порушень, допущених ОСОБА_1, та не враховано, що такому виду дисциплінарного стягнення, як попередження про неповну посадову відповідність передує дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, тобто, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення надто суворе та неспівмірне.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_1, а наказ начальника ГУ ДФС у Сумській області № 414 від 12.03.2018 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" скасувати.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 р. та прийняти постанову про задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 77, 243, 271, 283, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 р. по справі № 818/1611/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області № 44 від 12.03.2018 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді Л.В. Курило В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 20.11.2018 р.