Рішення № 78007294, 15.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1596/2018 Справа № 641/3524/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить стягнути з ОСОБА_2 «СК «Юнівес» на його користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 12530,11 грн., відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_1. 04.09.2017 в районі будинку № 20 по пр. Льва Ландау в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за його участі та участі ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н. 575-43ХА, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам була завдана матеріальна шкода. Судовим рішенням водія ОСОБА_3 визнано винним у ДТП, яка сталась 04.09.2017. З метою визначення розміру матеріального збитку ОСОБА_1 звернувся до суб’єкта оціночної діяльності та отримав звіт останнього, відповідно висновків якого вартість матеріальних збитків складає 25259,75 грн. Також позивач 26.10.2017 звернувся до ОСОБА_2 «СК «Юнівес» із заявою про здійснення страхового відшкодування та 26.12.2017 отримав страхове відшкодування в розмірі 10223,02 грн., що є значно меншим, ніж визначений йому розмір завданих збитків. Позивач звернувся до страхової компанії з метою узгодження суми страхового відшкодування, однак остання ніяк не відреагувала на його звернення. У зв’язку із невідповідністю виплаченої суми фактично заподіяним збиткам позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СК «Юнівес» - ОСОБА_4 подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні заявлених вимог. Свій відзив мотивував тим, що порядок розрахунку шкоди, пов’язаної з пошкодження транспортного засобу, завданої внаслідок ДТП, регламентується ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився на підставі звіту № 678 від 12.12.2017, складеного СОД ОСОБА_5, за висновком якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складала 10223,02 грн. Саме цю суму і було виплачено ОСОБА_1 Різниця між розміром страхового відшкодування та розміром матеріального збитку, заявленого позивачем, обумовлена необґрунтованою заміною деталей, які підлягають ремонту, необґрунтованим завищенням цін на матеріали, необхідні для здійснення ремонтно-відновлювальних робіт, необґрунтованим завищенням витрат на фарбування, включенням до ремонтної калькуляції деталей, які не мали пошкоджень, що значно вплинуло на результати оцінки та збільшило вартість відновлювального ремонту.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 подав відповідь на відзив, в якому зазначав, що наданий відповідачем звіт містить недостовірні дані та складений із порушенням чинного законодавства, а саме ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України. Так, звіт був складений без огляду транспортного засобу, лише на підставі фотографій. Оцінювач проводив розрахунки за формулою, в якій вказується інші значення.

У судовому засіданні, яке проводилось у режимі відеоконференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова та Голосіївським районним судом м. Києва, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_6 підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СК «Юнівес» - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у його відзиві.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

04.09.2017 в районі будинку № 20 по пр. Льва Ландау в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21013, д.н. 575-43ХА, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21013, д.н. 575-43ХА, застрахована до ОСОБА_2 «СК «Юнівес», поліс № АК/6766458.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 у справі № 641/6093/17 водія автомобіля ВАЗ 21013, д.н. 575-43ХА, ОСОБА_3 визнано винним у порушенні п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось ДТП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З метою визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 звернувся до суб’єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7

Згідно висновків звіту № 1016 про визначення вартості матеріального збитку, складеного 04.10.2017 ФОП ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, яка сталась 04.09.2017, складає 25259,75 грн.

26.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 «СК «Юнівес» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши на підтвердження своїх вимог копію постанови суду та копію звіту від 04.10.2017.

26.12.2017 ОСОБА_1 було виплаченого ОСОБА_2 «СК «Юнівес» страхове відшкодування в розмірі 10223,02 грн. підставою для виплати страхового відшкодування в даному розмірі став звіт № 678 про оцінку вартості матеріального збитку, складений 12.12.2017 суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Стаття 6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

Пункт 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 даного закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктами 36.1, 36. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

-у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума,

що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв’язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

-у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Як вказує представник позивача, ОСОБА_1 надав страховику ОСОБА_2 «СК «Юнівес» виконаний на його замовлення звіт про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 2525259,75 грн., однак в супереч положень п. 36. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не прийняв вмотивованого рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідно до наданого заявником звіту, страхове відшкодування виплатив на підставі іншого звіту, виконаного на замовлення самого страховика.

У судовому засіданні представником страховика наводились мотиви неприйняття звіту, складеного ФОП ОСОБА_7, а саме необґрунтована заміна деталей, які підлягають ремонту, необґрунтоване завищення цін на матеріали, необхідні для здійснення ремонтно-відновлювальних робіт, необґрунтоване завищенням витрат на фарбування, включення до ремонтної калькуляції деталей, які не мали пошкоджень.

При цьому, представник відповідач не посилався на наявність та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень щодо необґрунтованості звіту, складеного ФОП ОСОБА_7

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

За таких обставин суду вважає, що позов ОСОБА_1 заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню з урахуванням наявних у справі письмових доказів. Розмір страхового відшкодування, що належить до виплати на користь ОСОБА_1, складає 12530,11 грн. (25259,75 грн. (розмір збитку) – 10223,02 грн. (розмір виплаченого страхового відшкодування) – 2506,62 грн. (податок) = 12530,11 грн.)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 12530,11 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, м. Харків, пров. Аеропортний,8.

Відповідач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», код ЄДРПОУ 32638319, м. Київ вул. Велика Васильківська,72.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_9