Рішення № 78006555, 15.11.2018, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/795/17

Провадження №2/571/16/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку і виписати, та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Томашгородська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №4 в будинку №29 по вулиці Соборна в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області та зобов’язання Томашгородської селищної ради зняти з реєстраційного обліку і виписати відповідачів за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у 1975 році мати позивача отримала ордер на квартиру АДРЕСА_2 (раніше Леніна) в смт.Томашгород, Рокитнівського району Рівненської області. 07 жовтня 1989 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, після реєстрації шлюбу у вказану квартиру була прописана ОСОБА_4, з народженням дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 також було зареєстровано в даній квартирі. Відповідачі ОСОБА_4В, ОСОБА_6, ОСОБА_5 зареєстровані в даній квартирі, але фактично не проживають протягом 5 років. Відповідач ОСОБА_4 є колишньою дружиною позивача, шлюб розірвано рішенням суду 26.02.2014 року, в 2010 році ОСОБА_4 забрала сина ОСОБА_8 і виїхала в Росію. Через деякий час повернулася і проживає в доньки ОСОБА_6, а з 2014 року перейшла проживати на квартиру в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_9 в 2009 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 і перейшла проживати до чоловіка в квартиру по вул.Соборна, 28 в смт.Томашгород, з того час там і проживає. ОСОБА_11 у 2008 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_12 і перейшла проживати на квартиру до чоловіка АДРЕСА_3.

Позивач є інвалідом 1 групи загального захворювання і має право на пільги по оплаті комунальних послуг, але скористатись пільгами не може, так як в квартирі зареєстровані вищевказані особи. В даний час хоче провести ремонт квартири та її приватизувати. Звертався до відповідачів з проханням, щоб вони добровільно виписалися з даної квартири, проте останні відмовляються.

Посилаючись на норми ст.16 ЦК України, ст.ст.71,72 ЖК України просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Рівненська область Рокитнівський район смт.Томашгород, вул.Соборна (Леніна),29/4, зобов’язати Томашгородську селищну раду зняти з реєстраційного обліку і виписати відповідачів за адресою смт.Томашгород, вул.Соборна,29/4.

08 вересня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Томашгородська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що із 07 жовтня 1989 року ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який 26 лютого 2014 року було розірвано. В шлюбі народилося 3 дітей, які після розірвання шлюбу залишилися проживати з матір`ю. Сім`я постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_7. За весь час проживання у вказаній квартирі (понад 20 років) за спільні кошти було здійснено ремонтні роботи в квартирі та будинку вцілому, крім того оплачувалися комунальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки дане житло було постійним місцем проживання. Через погіршення шлюбних відносин між відповідачем та ОСОБА_4 та постійне зловживання відповідачем спиртних напоїв, що як наслідок спричинило постійні сімейні конфлікти та застосування фізичної сили відносно колишньої дружини, унеможливили їх спільне проживання, що підтверджується повідомленням поліції. На даний час вимушені витрачати додаткові кошти на оренду житла, оскільки іншого власного житла не мають. Поселитися в дану спірну квартиру не можуть з поважних причин, оскільки відповідач чинить перешкоди, а саме: викидає речі, змінив замки на вхідних дверях, фізично не впускає до спірної квартири, право користування якою вони набули з моменту їх реєстрації в цьому житлі. Зв`язок з квартирою та інтерес до даного житла не втрачали, неодноразово пропонували відповідачу встановити порядок користування та розпочати приватизацію спірної квартири, проте відповідач не бажає спільно з ними проживати та не має наміру спільно приватизувати квартиру. Дані обставини вказують на той факт, що відповідач свідомо чинить їм перешкоди в користуванні спірною квартирою, оскільки має намір позбавити їх законного права на участь у приватизації житла, в якому вони всі проживали понад двадцяти років.

Посилаючись на ст.47 Конституції України, ст.310 ЦК України, ст.64, ч.4 ст.156, 71 ЖК України просять усунути ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №4 будинку №29 по вул.Соборна в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області шляхом вселення їх до даної квартири.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові та доповнили, що позивач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_4, батьки позивача у 1975 року працювали на заводі, матері позивача було видано ордер на дану квартиру. Батько позивача помер в 1988 році, мати померла в 2006 році. Після смерті батьків право власності не оформляв. Дочка ОСОБА_13 не проживає у квартирі з 2009 року, дочка ОСОБА_14 не проживає з 2008 року. З 2010 року не спілкуються, сім’я розпалася, у 2014 році розірвали шлюб. У 2015 році позивач в квартирі зробив ремонт, проводив водопостачання, водовідведення, відповідачі йому не допомагали. Майно відповідачів у квартирі відсутнє.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнає вказуючи на те, що відповідачі не проживають в даній квартирі із власної волі, дружина стала пропадати невідомо куди, дочки виросли, вийшли заміж та створили свої сім’ї. Щодо неповнолітнього сина ОСОБА_8, позивач не пред’являє жодних вимог та не заперечує, щоб син залишився бути зареєстрованим та проживав у спірній квартирі. Зазначає, що вимогу про вселення відповідачі заявили лише тоді, коли отримали позовну заяву позивача. До цього час, жодних вимог щодо даної квартири відповідачі не пред’являли. Просять в задоволення зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 пояснила, що в 1989 році одружилася із ОСОБА_2, була зареєстрована та стала проживати у ІНФОРМАЦІЯ_8. Життя із ОСОБА_2 не склалося, у 2014 році шлюб розірвали. Під час спільного проживання в квартирі разом робили ремонт, купували меблі, сплачували комунальні платежі. Так як бувший чоловік зловживав спиртними напоями, виникали конфлікти із застосуванням фізичної сили, шлюб розірвали. У 2010 році разом із сином їздила в Росію до батьків в гості. З березня 2015 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, так як позивач чинить перешкоди в користуванні даною квартирою. Крім того, у 2015 році у сім’ї сталася трагедія, захворів внук – ОСОБА_7. До 2017 року всі були заклопотані хворобою внука, смерть якого негативно вплинула на всіх, особливо на ОСОБА_6. На даний час змоги купити житло не має, змушена з сином винаймати квартиру. Дочка ОСОБА_13 розлучена, також винаймає житло. Дочка ОСОБА_14 проживаю у квартирі чоловіка, власного житла також не має. Оскільки з боку позивача постійно чинився фізичний та психологічний тиск, змушена була залишити спірну квартиру. Просить в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що народилась і проживала до одруження в квартирі АДРЕСА_5. Її батько ОСОБА_2, хоче дану квартиру приватизувати лише на себе та продати. Спірну квартиру залишила у 2010 році, тому, що після одруження стала проживати з чоловіком. На даний час вона хоче вселитися в дану квартиру, так як в 2015 році розлучилися, власного житла не має, але батько чинить перешкоди в користуванні цим житлом, виніс її речі і спалив. Змушена винаймати житло. Просить в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити та вселити їх у спірну квартиру.

У подальшому в судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з’явилася, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що народилась і проживала до одруження в квартирі АДРЕСА_5. Після одруження у 2009 році пішла проживати до чоловіка, але хоче мати власне житло. Бажає вступити у право власності на спірну квартиру, оскільки там народилася та до одруження проживала. ОСОБА_15 намір приватизувати квартиру разом, але ОСОБА_2 відмовився і пояснив, що має намір сам приватизувати і продати дану квартиру. З цим не погоджується, так як вони постійно приймали участь в ремонтних роботах, які проводились в даній квартирі, поміняли вікна, придбали меблі, але батько чинить перешкоди в користуванні даною квартирою, змінив замки, вона не має змоги потрапити до даної квартири, це все негативно вплинуло на її здоров’я. Має місце психологічного тиску, були неодноразові погрози щодо позбавлення життя. Проживає у квартирі чоловіка, який відмовляється зареєструвати її у своїй квартирі. Вона займається професійним спортом, їздить за кордон, тому прописка в спірній квартирі їй вкрай необхідна. Більш того, вона є багатодітною матір’ю, тому закон має захистити її. Просить в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити та вселити їх у спірну квартиру.

Представник третьої особи, Томашгородська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_16 пояснила суду, що у спірній квартирі проживає позивач ОСОБА_2, який є квартиронаймачем. Квартира знаходиться в управлінні Томашгородського ВУЖКГ та є комунальною власністю Томашгородської територіальної громади. У спірній квартирі зареєстровані всі: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхні діти. З 1994 року сім’я ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку. Відомо, що у сім’ї були постійні конфлікти, сама була свідком, так як проживає недалеко. Також зазначає, що не володіє даними щодо того, чи надходили до селищної ради заяви чи скарги від відповідачів. Вважає, що відповідачі мають право на спірну квартиру. Вирішення вказаного спору залишає на розсуд суду згідно вимог чинного законодавства.

У подальшому в судове засідання представник Томашгородської селищної ради не з’явився. Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності представника селищної ради.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців виключно у випадках, передбачених у ст.71 ЖК України.

Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що знає позивача, знає відповідачів, проживає у сусідньому будинку. Квартира була надана батькам за час роботи на заводі. Позивач проживає у спірній квартирі з дитинства. Колишня дружина ОСОБА_2 та їх дочки не проживають вІНФОРМАЦІЯ_8 близько п’яти років. Поки ОСОБА_4 проживала, то дочки приходили туди. Син і на даний час постійно туди приходить.

Свідок ОСОБА_18 суду дав показання, що знає сторін, так як проживає у селищі Томашгород. Колишня дружина ОСОБА_2 та їх діти не проживають з позивачем близько семи років.

Свідок ОСОБА_19 суду дала показання, що дану сім’ю знає давно, так як є сестрою позивача ОСОБА_2. Спірну квартиру батьки отримала за час роботи на заводі. Колишня дружина позивача не проживає у квартирі близько 5 років, дочки проживають окремо, після одруження стали проживати з чоловіками.

Свідок ОСОБА_20, суду дала показання, що була неодноразово свідком сварок та бійок між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, розбороняла їх, неодноразово бачила ОСОБА_2 п’яним. Було таке, що ОСОБА_4 приходила до неї з дитиною ночувати. Дочки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 після одруження пішли проживати окремо. ОСОБА_4 близько 2 років не проживає у спірній квартирі.

Свідок ОСОБА_21 суду дала показання, що знає сім’ю ОСОБА_4 давно, перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_4. За час спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неодноразово бачила ОСОБА_2 п’яним. ОСОБА_4 до неї приходила з синцями, сама свідком бійок не була. Близько 3 років ОСОБА_4 у спірній квартирі не проживає.

Згідно повідомлення КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної Ради, згідно реєстрових книг бюро, право власності на квартиру №4 в житловому будинку №29 по вул.Леніна в смт.Томашгород Рокитнівського району не зареєстровано (а.с. 9).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, відсутні відомості про право власності на квартиру №4 в житловому будинку №29 по вул.Соборна в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області (а.с.23, 83).

Згідно рішення Томашгородської селищної ради від 18.04.2016 року «Про перейменування вулиць та провулків смт.Томашгород», вулицю Леніна перейменовано на вулицю Соборна (а.с. 8).

Відповідно до довідки Томашгородської селищної ради від 29.05.2017 №1410 квартира №4 в житловому будинку №29 по вул.Соборна в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області не приватизована (а.с. 10).

Відповідно до довідки про склад сім’ї, виданої Томашгородською селищною радою ОСОБА_2 29.05.2017 року, до його складу сім’ї входять: ОСОБА_4 - колишня дружина, ОСОБА_22 – син, ОСОБА_6 – дочка, ОСОБА_5 – дочка, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 Рокитнівського райну Рівненської області, але не проживають (а.с. 3). ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, проживає один (а.с. 12).

Повідомленням Томашгородської селищної ради від 30.06.2017 року встановлено, що згідно запису в будинковій книзі №29 по вул.Соборна: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_11 з 23 грудня 1992 року по даний час; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_11 з 01 квітня 1993 року по даний час; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_11 з 10 травня 1994 року по даний час. Основним квартиронаймачем була ОСОБА_15, яка проживала в даній квартирі з 05.09.1978 по 09.03.2005 (а.с. 22).

Згідно довідок виданих Томашгородською селищною радою від 17.07.2017 №1665, №1663, №1664 ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_5 власного житла не мають, участі у безоплатній приватизації житла на території Томашгородської селищної ради не приймали (а.с. 47, 48, 49).

Довідкою виданою Томашгородським виробничим управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14 підтверджується те, що ОСОБА_2 користується послугами по водопостачанню та послугами з вивезення сміття, заборгованість за надані послуги відсутня (а.с. 62).

Згідно повідомлення Томашгородської селищної ради №429/03-05/18 від 07.06.2018, квартира АДРЕСА_6 знаходиться в управлінні Томашгородського ВУЖКГ та є комунальною власністю Томашгородської територіальної громади. В вищевказаній квартирі на даний час дійсно проживає ОСОБА_2, який є квартиронаймачем (а.с. 104).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які є зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_15, за даною адресою не проживають: ОСОБА_4 з 2015 року, ОСОБА_6 з 2010 року, ОСОБА_5 з 2009 року. Вказана обставина підтверджується відповідачами та не оспорюється, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України визнається судом такою, що не підлягає доказуванню.

При цьому, відповідачі стверджують, що спірну квартиру залишили вимушено, внаслідок неправомірної поведінки позивача ОСОБА_2. Водночас, такі твердження не заслуговує на увагу суду з огляду на наступне.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано. Малолітню дитину – сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16, залишено проживати з матір’ю (а.с.7).

Відповідачі ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_23 28.05.2010 року (а.с.37), ОСОБА_5 у 2007 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_12 (а.с.41.46). Після одруження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перейшли проживати до чоловіків.

Згідно повідомлення Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції від 10.07.2017 року, 07.02.2014 р., 21.07.2014 р., 07.09.2014 р., 29.01.2015 р. до Рокитнівського відділення поліції надходили повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_22 про сімейні сварки, бійки та знищення майна, вчинені ОСОБА_2. За вказаними зверненнями прийняті рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та КПК України я(а.с.50).

Відомостей про те, що упродовж з 2015 року по 2018 рік відповідачі намагалися повернутися у спірну квартиру та того, що позивач чинив перешкоди відповідачам суду не надано і в суді не здобуто.

Відповідно до вимог частини другої статті 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Згідно роз'яснень, наведених у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», відповідно до статті 107 ЖК України наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Судом встановлено, що у спірну квартиру відповідач ОСОБА_4 вселилася за згодою позивача, у зв'язку з одруженням. Після припинення шлюбних стосунків відповідач ОСОБА_4 вибула до іншого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Отже, саме з 2015 року відповідач перестала бути членом сім’ї свого колишнього чоловіка ОСОБА_2.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у спірній квартирі народилися та до одруження проживали в ній. Саме у зв’язку з одруженням відповідачі залишили спірну квартиру та перейшли проживати до чоловіків.

Не заслуговує на увагу суду пояснення відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вони потребують вказаного житла, мають неповнолітніх дітей, які житлом не забезпечені, оскільки в силу вимог ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.

Враховуючи викладені обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку, що відповідачі втратили право на користування квартирою №4 в будинку №29 по вул.Соборній в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, що є підставою для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач підлягає звільненню від сплати судового збору (а.с.11), тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1280,00 гривень суд стягує з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 264,265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку і виписати, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_19, такими, що втратили право користування жилим приміщенням – квартирою №4 в будинку №29 по вулиці Соборна в смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області.

Зобов`язати Томашгородську селищну раду Рокитнівського району Рівненської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Томашгородська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, відмовити.

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, в солідарному порядку, на користь держави судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст рішення виготовлено 21.11.2018 р.