Ухвала суду № 78006473, 21.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2899/16-к

УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Поліщука С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору по кримінальному провадженню № 42015180000000163 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлене письмове клопотання про відвід прокурору Поліщуку С.В., який підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні. Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що прокурор всупереч положень КПК, Положення про порядок ведення ЄРДР, прибув в судове засідання без належних повноважень. А саме, згідно вимог чинного законодавства прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. КПК містить вичерпний перелік підстав для заміни прокурора. Проте, ОСОБА_4 не надав витяг з ЄРДР, що підтверджує його повноваження та не надав обґрунтований організаційно-розпорядчий документ про заміну попереднього прокурора у цій справі, а відтак прибув в судове засідання без належних повноважень. А тому, обвинувачений вважає, що даний факт свідчить про сумнів в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, підтримала клопотання про відвід прокурора та просила суд його задовільнити.

Прокурор Поліщук С.В. в судовому засіданні пояснив, що постанова про заміну прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадження відповідає вимогам закону. В зв’язку з цим вважає, що жодних законних підстав для відводу прокурора немає, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження є наявна постанова керівника регіональної прокуратури ОСОБА_5 про заміну прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 10 квітня 2018 року, зі змісту якої вбачається, що у зв'язку із проведеними кадровими змінами у складі працівників відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури , виникла необхідність у зміні прокурора у даному кримінальному провадженні та змінено прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42015180000000163 та призначено прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4.

Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_2 у клопотанні про відвід прокурора будь-якими належними, допустимими та об’єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Поліщука Сергія Вікторовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва