Ухвала суду № 78006417, 21.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/860/17

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Бердія М.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Макдональдз Юкрейн ЛТД» про захист трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов»язання оплати листа, стягнення коштів за вимушений прогул,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено відвід судді Бердію М.А. Кін В.О. є позивачем по справі №569/860/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Макдональдз Юкрейн ЛТД» про захист трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов»язання оплати листа, стягнення коштів за вимушений прогул.

Ухвалою від 08 листопада 2018 року судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 року, заява про відвід головуючому по справі судді Бердію М.А. передана на розгляд судді Смолій Л.Д.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Свою заяву про відвід судді Кін В.М. мотивує недовірою до дій судді та порушенням законних прав позивача, що викликає сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами та враховуючи, що заявник фактично незгодний з процесуальними діями судді, яка перебуває в його провадженні, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Бердія М.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Макдональдз Юкрейн ЛТД» про захист трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов»язання оплати листа, стягнення коштів за вимушений прогул про відвід судді Бердія М.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4